19. Hukuk Dairesi 2016/17496 E. , 2018/2116 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili,taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedi…
**19. Hukuk Dairesi 2016/17496 E. , 2018/2116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili,taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı gibi her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak miktarının ne kadar olduğundan kaynaklandığı, davalı tarafından davacı ... .... A.Ş.'ne düzenlenen 10.11.2014 tarih 10483 nolu fatura tutarının ilk olarak 25.738,56 TL KDV dahil düzenlendiği, faturayı düzenleyen davalının daha sonra bu faturanın tutarını 19.138,43 TL KDV dahil olarak düzelttiği, bu düzeltmeyi kaşeleyip imzaladığı ve bu faturanın bedelinin davacı ... .... A.Ş.' nin muavin defterinde doğru şekilde 19.138,43 TL olarak gösterilerek mahsup yapıldığı, yine davalının diğer davacı ... Sağlık .... A.Ş.'ne düzenlediği 10.11.2014 tarih 10484 nolu fatura tutarının ilk olarak 11.815,62 TL KDV dahil düzenlendiği, faturayı düzenleyen davalının daha sonra bu fatura tutarının 3.443,81 TL KDV dahil olarak düzelttiği, bu düzelmeyi kaşeleyip imzaladığı ve bu fatura bedelinin davacı ... Sağlık .... A.Ş.' nin muavin defterinde doğru şekilde 3.443,81 TL olarak gösterilerek mahsup yapıldığı, davacı şirketlerin muavin defter kayıtlarındaki mahsuplaşmaya ilişkin kayıtların, taraflarca düzenlenen faturalarla uyum içinde olduğu ve davalının bu konuyla ilgili iddiasının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, davalının davacı ...Ş.' ne 8.746,78 TL, diğer davacı şirket ... Sağlık .... A.Ş.' ne 10.222,04 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.