(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/758 E. , 2010/10381 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :11.03.2009 No :129-101 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üzerindeki inşaatta birlikte taşınmazın mü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/758 E. , 2010/10381 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :11.03.2009 No :129-101 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üzerindeki inşaatta birlikte taşınmazın müvekkilince, inşaatın yapı ruhsat masraflarının taşınmaz sahipleri davalılar ... ve ... tarafından karşılanmak şartıyla satın alındığını, bu nedenle satıcılar adına davalı emlakçı ... ile 08.06.2006 tarihli protokol ile ek protokollerin imzalandığını, satıcı davalılarca ödenmesi gereken proje bedeli ödenmediği için mecburen müvekkilince inşaat proje mühendislerine ödeme yapıldığını ileri sürerek 20.060.YTL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iddianın dayanağı protokollerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaldı ki, protokol içeriklerinde müvekkilinin inşaat proje bedeli ödeyeceğine dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, davacının inşaat ruhsatı alınmadan ihtirazı kayıt ileri sürmeden taşınmaz alımını gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, iddianın dayanağı protokollerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davacı tarafın inşaat halindeki bina ile taşınmazı satın aldığını, inşaat imalat ruhsatının davacıya teslim edildiğini, davacı yanın inşaat halinde olduğunu bildikleri bir taşınmaz için fabrika inşaatının bitmesinden sonra alınacak ruhsatlara dair ödemeleri talep edemeyeceğini, kendisinin emlakçı olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. ../.. (2) Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delililer neticesinde davalı ...’in emlakçı sıfatı ile diğer davalılar adına hareket ettiği taşınmaz maliki olmadığı, hal böyle olunca davaya konu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, 11.07.2006 tarihli ek protokolün 2.maddesi gereğince inşaat ruhsatı için tüm yasal borçlar ve cezaların mevcut mal sahibi tarafından karşılanacağı düzenlendiği için mal sahibi olan diğer davalıların davacı tarafından ödenen yapı ruhsat masraflarından sorumlu olduğu, dava konusu edilen alacağın 17.000.00 TL’lik kısmı için ihtarname ile davalı ...’un davadan önce temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 20.060.00 TL alacağın davalılar ... ve ...’ten alınıp davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden hüküm altına alınan alacağın 17.000.00 TL’lik kısmına 22.10.2006 tarihinden, kalan kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yine davalılardan ve hüküm altına alınan alacağın tamamı üzerinden davalı ... açısından hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, böylece davaya konu edilen alacağın hüküm altına alınan faizlerinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ...’e yönelik sair taleplerinin ve davalı ...’e yönelik davasının tamamen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 07.08.2006 tarihli protokolde ...’in imzasının mevcut olmasına ve bu protokolde 11.07.2006 tarihli ek protokole atıf yapılmış bulunmasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı, ...’un temyizine gelince; Emlak komisyoncusu ...’e yetki veren 13.07.2006 tarihli sözleşmedeki ve 07.08.2006 tarihli ek protokoldeki imzanın ... ’a ait bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dosyaya bir örneği sunulan ve mahkemece davalıların sorumluluğuna esas alınan 11.07.2006 tarihli tercüme edilmiş ek protokolün ikinci maddesinde “İnşaatı halen devam etmekte olan binanın inşaat ruhsatı için tüm yasal borçlar ve cezalar mevcut mal sahibi tarafından karşılanacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... adına ... tarafından imzalanan bu ek protokol hükmünün davalı ...’uda bağlayıp bağlamadığı hususu üzerinde durulup tartışılarak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve ek protokol karar yerinde tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.