11. Hukuk Dairesi 2021/2858 E. , 2022/7969 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/238 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/824 E. - 2020/1…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2858 E. , 2022/7969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/238 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/824 E. - 2020/1243 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılından beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini teşkil eden “KORTEKS” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden pek çok marka tesciline sahip olduğunu, “KORTEKS” markasının davacının faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında herkes tarafından gayet iyi bilinen, “Tanınmış” bir marka olduğunu, davalının, “KORTEKS” ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde “KOTTEKS” ibaresini içeren 2015/101722 kod numaralı markanın tescili için 25. ve 35. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilan aşamasında yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve 25. sınıf ve bir kısım malların satışı hizmetlerinin marka emtia listesinden çıkartıldığını, itiraz ile çıkarılmayan emtia için YİDK nezdinde yeniden itiraz başvurusu yapıldığını, bu itirazın ise 2017-M-3495 sayılı karar ile reddedildiğini, davalının “KOTTEKS” esas unsurlu marka başvurusu ile davaya konu “KORTEKS” marka başvurusunun tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, çekişmeli markalar arasında sadece tek harf farklılığı olduğunu, tek farklılık ile çekişmeli markaların birbirinden uzaklaşmadığını, aksine her zaman yan yana görme ihtimali olmayan tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandıracağını, 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında çekişmeli markaların görsel ve işitsel olarak benzerliğinden dolayı tescil engeli olduğunu, markanın itibarına zarar geleceğini, markanın ayırt edici gücünün ya da itibarının zarar gördüğü her durumda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmasının şart olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2017-M-3495 sayılı kararının iptaline, 2015/101722 sayılı markanın tescil edilmiş olması durumunda marka sicilinden terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.