11. Hukuk Dairesi 2010/13965 E. , 2011/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 gün ve 2007/248-2008/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/12378-2010/3366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2010/13965 E. , 2011/2734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 gün ve 2007/248-2008/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/12378-2010/3366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 08.12.2006 düzenlenme tarihli sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığını, primin ilk taksitinin 15.12.2006 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu tarihte işyerinde yangın çıktığını, primin ilk taksitinin müvekkili tarafından aynı gün ancak rizikonun gerçekleştiği saatten sonra, ikinci taksidinin ise, 16.01.2007 tarihinde ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini, buna rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 63.812,49 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, işyerinde 15.12.2006 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği saat itibari ile sigorta priminin ilk taksitinin ödenmediğini, rizikonun teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, poliçenin 11.04.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olduğu, hasara sebebiyet veren yangının 15.12.2006 tarihinde gerçekleştiği, primin aynı gün rizikonun gerçekleşmesinden sonra ödendiği, ilk primin rizikodan önce ödenmemesi nedeni ile rizikonun teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, hasar ihbarının davalının bölge müdürlüğüne yapılmasına rağmen primin ilk taksitinin rizikodan haberi olmayan acenteye ödendiği, davalının akdi en baştan itibaren ayakta tutmak iradesini taşıdığının kabul edilemeyeceği vurgusu yapılarak Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.