T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/11/2025 DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendiri…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/11/2025 DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan 24/01/2025 tarihli 2.157,46 TL tutarlı fatura ve 23/09/2024 tarihli 74.035,71 TL tutarlı 2 adet fatura borcunun ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin tebliğ mazbatasında muhatabın tanınmadığının yazdığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden adres bilgilerinin istendiği, müzekkere cevabında davalı şirketin son durumunun terkin edilmiş olduğunun bildirildiğini, ticaret sicilinden terkin edilen ve hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin borçlu sıfatı ile icrada yer alabilmesi ve davacının mağduriyetine sebebiyet verilmemesi ile tüzel kişiliklerinin yeniden canlandırılarak ihyasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatılan şirketin borçlu sıfatı ile icra takibinde yer alabilmesi ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Tic. AŞ sicil kayıtlarından terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, şirketin tasfiye sonu bilançosunun hazırlanmış olarak, alacaklılara çağrı ilanlarının sicil gazeteleri ile yapıldığını, 15/04/2024 tarihli üçüncü ilanın üzerinden yasal sürenin geçmesiyle 25/07/2024 tarihli genel kurul kararı ile birlikte tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, 31/07/2024 tarihinde şirkete dair terkin tescilinin yapılarak, üçüncü kişilerin bilgisine sunulmak üzere ilana gönderildiğini, sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve sicil müdürlüğünün yasal hasım olarak bulunması sebebiyle ve davanın yalnızca sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Şirketin ihyasını talep eden davacının, Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemleri yürütmek üzere şirketin tekrar ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 22/06/2023 gün, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacının sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun atanmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasında kusurlu olduğunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı şirket tasfiye memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 28/11/2025 tarihinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin yalnızca davacının beyan ve iddialarını dikkate alarak karar verdiğini, şirketin ihyasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, gerekçeli kararda, davanın sonucuna etkili olacak iddialarına ilişkin neden hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığının izah edilmeden hüküm kurulmuş olmasının gerekçeli karar hakkının açıkça ihlali olduğunu, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihya edilmesini gerektiren bir durum olmadığı gibi davacının huzurdaki davayı açmak için haklı ve hukuki bir sebebi de bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir. Dosya kapsamına göre, mahkemece, TTK'nın 547. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu kanaatiyle davacının , şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararının mevcut olduğuna , terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğuna yönelik kabulünde ve Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...’nin atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, tasfiye memurunun buna ilişen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak, re'sen sebepler yönünden yapılan inceleme bakımından, önemle belirtmek gerekir ki; Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan gerçek ve tüzel kişi davada taraf ehliyetine (HMK 50. madde ) ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler de dava ehliyetine (HMK 51. madde ) sahiptir. Taraf ehliyeti; hak ehliyetinin, dava ehliyeti ise fiil ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. HMK'nın 115. maddesine göre; dava şartı olarak düzenlenen “dava ve taraf ehliyetinin” olup olmadığının mahkemece kendiliğinden araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. İstinaf incelemesine gelen dava dosyasında, davalı olarak, taraf ehliyeti bulunmayan, bu nedenle de ihyası istenen şirketin davalı gösterildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket davalı olarak gösterilemez(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/5873 Esas: 2024/7957 Karar sayılı ilamı). İlk derece mahkemesince, hükümde, ihyası istenen şirketi de kapsar şekilde, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti bulunmayan, ihyası istenen şirkete yönelik davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Aynı gerekçelerle, ihyası istenen ve taraf ehliyeti olmayan şirket aleyhine hüküm verilmesi de hatalı olmuştur. Bunun yanında, 29.05.2024 tarihli 32560 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi ile "...6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup anılan Kanun'un 23 üncü maddesinde bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Bu durumda anılan hüküm uyarınca dava konusu terkin işlemi nedeniyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmakla birlikte, yukarıda da belirtilen sebeplerle, davalı gösterilen şirket aleyhine de bu hususta hüküm kurulamayacağından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir. Sonuç olarak, davalı şirket tasfiye memuru ...'nin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı şirkete yöneltilen davanın usulden reddine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tasfiye memuru ...'nin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/11/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-a-Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne açılan davanın USULDEN REDDİNE, b- Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilen davanın KABULÜYLE: Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, c-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...’nin (... TC kimlik nolu) ATANMASINA, d-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, e-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, f-Yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 732,00 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalı şirket tasfiye memuru ...'ye İADESİNE, b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 340,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.342,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirket tasfiye memuru ...'ye VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...