19. Hukuk Dairesi 2016/16279 E. , 2017/1070 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen istirdat-menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kefil oldu…
**19. Hukuk Dairesi 2016/16279 E. , 2017/1070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen istirdat-menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğu senet bedelinin davalı tarafa ödendiğini, ancak senedin iade alınamadığını ileri sürerek, takibe başlanılması sonucu taşınmazının davalıya satıldığını beyanla, şimdilik 10.000 TL yönünden istirtada karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların ayrı ayrı reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların borcu ödediklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı redlerine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.04.2014 tarih, 2014/3479 Esas ve 2014/7812 Karar sayılı ilamı ile; "14.01.2009 tarihli ihtiyati haciz sırasında, davacı ...'nın borcu ödemek istediğine dair kabul beyanı, müzayaka halinde verildiğinden bu beyanı veren davacı ... hakkında bağlayıcı olmayacağı gibi, davacının dosyaya sunduğu bir takım ödeme makbuzlarının, bononun düzenleme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden sonraki tarihleri içermesi nedeniyle bu ödeme belgelerinin bir başka alacağa ilişkin olduğuna dair davalı savunması karşısında ispat yükü senet hamili olan davalıya ait bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yanılgılı gerekçelerle ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı vekili tarafından ispata yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, davacı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'nun ... yönünden temyiz isteminde yapılan incelemede, davacı ... tarafından açılan menfi tespit davası 10.09.2013 tarihli karar ile red olunmuştur. Birleşen davacı ...'nın temyizi üzerine karar onun yönünden bozulmuş, davacı ... ilk kararı temyiz etmemiştir. 10.09.2013 tarihinde verilen davacı ...'nın davasının reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan kazanılmış haklara dikkat edilmeden, anılan davacı yönünden de bozma varmış gibi davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının, davacı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.