(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11013 E. , 2010/8696 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin 22.2.2008 tarihinde dava dışı çek h…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11013 E. , 2010/8696 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin 22.2.2008 tarihinde dava dışı çek hamili ...tarafından bankaya ibrazından sonra banka kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle davalıya verildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, bu arada müvekkilinin kendisine tebliğ olunan çek fotokopisinde yetkili hamil görünen davalı adına vekillerine dava konusu çek nedeniyle toplam 1.750.00.-TL ödediğini, dava konusu çeki eline geçiren davalının, kendisine alacağın temliki hükümlerinde bir ciro olmadığından kendisini alacaklı konumuna getirmek için araya ciro sıkıştırdığını kötüniyetle icra takibi yaptığını iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve ödenen 1.750.00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile beraber istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında takip konusu çek her ne kadar ibrazdan sonra ciro edilmişse de, bu hususun alacak hakkına bir halel getirmeyeceğini, davacının itirazının çek arkasındaki ciroya ilişkin olup, çeki ödediğini veya çekin hükümsüz kaldığını iddia etmediğini, davacının iddiasının alacağın esasına değil, takip hukukuna ilişkin bir itiraz olduğunu, süresinde takibe itiraz edilmediğini, çekteki cironun bankaya ibrazdan sonra veya önce atılmış olması arasında hiçbir fark bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu çekin, ibrazından sonra karşılıksız kaşesinin üstüne davalının ismi yazılarak ve davalı tarafından imza edilerek ciro yapıldığını, bu hususun çekişmesiz olduğu, hamiline yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devrinin olanaksız olup, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerektiği, somut olayda temlik eden son hamil tarafından temlik iradesini ortaya koyan bir ciro bulunmadığı, bu nedenle davalıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından davalının, davacı aleyhine takip yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.