11. Hukuk Dairesi 2013/2548 E. , 2013/5217 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.....2010 tarih ve 2009/19-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılardan ... ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2013/2548 E. , 2013/5217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.....2010 tarih ve 2009/19-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılardan ... ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait konutun, davalılardan ... ile davalı ...’in hisseli malik oldukları arsa üzerinde bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ...’nın kiracı olarak bulunduğu konutta 20/03/2005 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu, sigortalıya .../05/2005 tarihinde ....364,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, ....364,00 TL’nin .../05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin yangının çıktığı konutun bulunduğu taşınmazda 1/... hisseli paydaş olduğunu, parsel üzerindeki eski ahşap binanın bir çatı altında inşaa edilmiş farklı girişleri olan iki binadan oluştuğunu, yangının diğer davalı ...'e ait 6 nolu girişte çıkıp, kendisine ait no:6/A girişli yere sirayet ettiğini, ayrı ayrı kullanılan yapılar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...’in taşınmazı kiraya vermiş olduğunu, bu nedenle diğer davalıların sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ceza soruşturması neticesinde kiracısı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, yangının sobadan çıkmış olması halinde de üçüncü kişi konumunda olan kiracısının ağır kusurundan söz edilebileceğini, bu durumda da illiyet bağının kesileceğini, kusurlu olduğuna ilişkin delil de sunulamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... birleşen davada, davanın süresinde açılmadığını, kusurunun bulunmadığını, ceza soruşturması neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davada, yangının kış mevsiminde ahşap binanın soba ile ısıtılmasından, binanın baca sisteminin elverişli olmamasından ve binanın ahşap özelliğinden kaynaklandığı, davalı ...'nın kiracı olarak taşınmazı kullanımı nedeniyle, davalılar ... ve ...’in ise malik olarak sorumluluklarının bulunduğu, davalıların sorumlu olmadıklarına dair mücbir neden veya üçüncü kişinin ağır kusuru olduğunu da iddia ve ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile .... 709,00 TL'nin .../05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karan birleşen davanın davalılarından ... ve asıl davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine alınan rapor ve ek raporda, yangının sebebinin bina içerisinde elektrik sistemine bağlı unutulan ya da açıkta bırakılan elektrikli bir cihazdan kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, bunun yanı sıra yangının taşınmaz kiracısı olarak davalı ...'nın kullandığı çatı kısmından çıktığı ve rüzgarın etkisi ile hızla yayılarak komşu binalara sirayet ettiği belirtilmiş, mahkemece de hem kiracı ...'nın hem de bina sahipleri olan diğer davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, öncelikle yangının çıkış yeri ve sebebi net olarak saptanarak, olayın kiracının kusurundan mı yoksa bina sahiplerinin BK 58. madde uyarınca sorumluluklarını gerektiren bir nedenden mi kaynaklandığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hem kiracının hem de bina sahiplerinin sorumluluklarını gerektirecek şekilde yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.