(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11048 E. , 2008/6471 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 70.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını,müvekkilin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11048 E. , 2008/6471 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 70.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını,müvekkilinin yaklaşık 17-18 yıllık olduğunu düşündüğü dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığından emin olmadığını imza davacıya ait ise senedin zamanaşımı nedeniyle geçersiz olduğunu, senet üzerindeki yazıların gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporlarına göre senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu ve senetteki miktarla ilgili bölümde rakamlarda bir değişiklik yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.