11. Hukuk Dairesi 2016/14461 E. , 2018/5365 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2016 tarih ve 2016/360-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenl…
**11. Hukuk Dairesi 2016/14461 E. , 2018/5365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2016 tarih ve 2016/360-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait sigortalı haberleşme cihazlarının davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu... plakalı aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu sigortalı emtiada meydana gelen hasar için 28/01/2010 tarihinde 47.075,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, hasar ödenmesi ile poliçe genel şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek 47.075,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın bir başkasına kiralandığını, aracın sorumluluğunun ve tasarrufun kiracıya ait olduğunu, kira sözleşmesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı müvekkiline karşı dava açılamayacağını, talep edilen tazminat tutarının çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kaza sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketi nezdinde sigortalı haberleşme cihazlarının davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hasarlandığı, kaza sonucu sigortalı emtiada meydana gelen hasar için 28/01/2010 tarihinde 47.075,00 TL'nin sigortalıya ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu oldukları, davalı RTM'nin kazaya karışan aracın bir başkasına uzun süreli kiralandığına ve davalı şirketin işleten sıfatına sahip olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.643,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.