10. Ceza Dairesi 2023/3677 E. , 2023/10232 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271
**10. Ceza Dairesi 2023/3677 E. , 2023/10232 K.** **"İçtihat Metni"** TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ...'un ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2025 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 2. Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, bu uyuşturucuları Pınar'ın annesinin ikametinde sakladıkları, Pınar'a ait aracı birlikte kullandıkları ve bu araçta da uyuşturucu madde olduğu ihbarı üzerine, sanık ...’ın annesinin ikametine gidilerek fiziki takibe başlandığı, bu esnada ikametten çıkan ...'dan MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği, ardından yazılı arama emrine istinaden ikamet ve araçta yapılan aramada esrar, kokain, MDMA içeren tabletler ile metamfetamin, kokain, MDMA ve THC kalıntılı 2 adet hassas terazinin bulunduğu olayda; sanık ...'un ikrarı, sanık ...'ın annesinin ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde ve farklı türde olması, sanık ...'a ait olan ve sanık ...'un kullandığı araçta satışa hazır ve gizlenmiş uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, yapılan aramada ele geçirilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının tespit edilmesi, sanıkların yapılan idrar tetkiklerinde uyuşturucu madde tespit edilememesi, sanık ...'ın el yazısının bulunduğu defterde uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde notların alınmış olması, her ne kadar söz konusu notları sanık ... fırında çalıştığı için yengesi olan sanık ...'a buna dair alacaklarını söylediği ve yengesinin de yazdığını beyan etmiş ise de, söz konusu notları sanık ...'un da yazabileceği, notların içeriği dikkate alındığında uyuşturucu madde satılan şahıslara ne kadar madde satıldığına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın tespit edilen parmak izi, olayın meydana geliş şekli, tutanak mümzii anlatımları, ele geçen maddelerin çeşitliliği, miktarı, yapılan ihbar ile uyumlu olay örgüsü birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Sanık ...'un savunmasında, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için aldığını beyan ettiği, ancak sanık hakkında yapılan ihbarın niteliğine, fiziki takip tutanağına, duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, sanığın savunmalarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın savunmasında uyuşturucu madde aldığı şahısların ismini, açık adres ve kimlik bilgilerini mahkemeye bildirmediği, tutanak mümzilerinin mahkemedeki beyanlarında uyuşturucu maddeyi narkotik köpekleri vasıtasıyla buldukları yönünde beyanda bulundukları, arama kararına istinaden polisler eve geldikten sonra sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri polise teslim etmekle birlikte dinlenen tanıkların, teslim etmese dahi kolayca bulunabileceği yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım niteliğinde bir etkin pişmanlığı bulunmadığı, sanığın ikrar mahiyetindeki beyanlarının takdiri indirim nedeni olacağı anlaşılmakla sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmış; yine sanık ...'ın aşamalarda uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunması karşısında yasal şartları oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, satmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle suçun tamamlandığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafileri tarafından temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2025 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.