6. Ceza Dairesi 2020/11734 E. , 2021/17604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak
**6. Ceza Dairesi 2020/11734 E. , 2021/17604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılan ...’un 21.03.2015 tarihli kolluktaki beyanında, evinin karşısındaki ikametin güvenlik kamera görüntülerini izlediğinde, sanığın elindeki şişeyi yakarak kiracısı mağdur ...’ın penceresine attığını, elindeki diğer şişeyi de yakarak cama atmak isterken, yanmakta olan şişenin yere düşerek patladığını ve alevlerin aracına sıçradığını ve aracının da yanmaya başladığını beyan ettiği, 21/03/2015 tarihli CD inceleme tutanağı içeriğine göre ise, sanığın katılan ...’un kiracısı olan mağdur ...’ın yaşadığı ikamete ve ikametin önünde park halinde bulunan katılan ...'a ait aracın üzerine kasten yanıcı madde döküp yakmak suretiyle zarar verdiğinin belirtildiği anlaşılmakla; katılanın beyanları ile CD inceleme tutanağı arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre sanığın eylemlerinin ayrı ayrı mala zarar verme ya da tek bir mala zarar verme suçu oluşturup oluşturmayacağı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın 19.10.2015 tarihli duruşmada katılan ...’in zararını karşılamak amacıyla 1.000 TL para gönderdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılarak, ödeme yapılmış ise katılana kısmi iadeye muvafakat edip etmediğinin sorulup, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulaması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Kabule göre de; 3- Hükmün gerekçesinde katılan ...’a ait aracın kasten yakılmadığının kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında kasten mala zarar verme suçundan uygulama yapılması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.