11. Hukuk Dairesi 2016/12984 E. , 2018/6486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1155-2016/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve sü
**11. Hukuk Dairesi 2016/12984 E. , 2018/6486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1155-2016/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan karayolu ihracat taşıma sözleşmesi ile davalı tarafça taşınması talep olunan emtiaların davacı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından sözleşme gereği yerine getirildiği halde 123.000,00 USD olarak kararlaştırılan bedelden bakiye kalan 83.000,00 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini, taşıma ücretinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra dosyasına davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ihtilaf halinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının HMK'nın 17. maddesi gereğince yerinde olmadığından reddinin gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan taşıma sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, davacı tarafça ibraz edilen taşıma sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen taşıma sözleşmelerinin taraflar arasında geçerli sözleşmeler olup taraflar arasındaki ilişkinin bu sözleşmeye göre değerlendirilmesinin gerektiğini, taşıma sözleşmesinin 28. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilafta ... ... Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ödemelerin davacının yazılı talimatlarına istinaden ilgili yerlere elden ödendiğini savunarak davanın reddini, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun her iki tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle genel hükümler gereğince yetki itirazının çözümlenmesinin gerektiği, somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 31/1-b maddesi gereğince uyuşmazlık halinde davalının ikametgahı mahkemesinde, taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde dava açılabileceği, dava konusu taşımalarda yükleme yerinin ..., boşaltma yerinin ise ... olduğu, ayrıca davalının ikâmetgahının da .../...'da bulunması nedeni ile mahkemenin davada yetkili bulunmadığı, yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri, yetkili icra dairesinin de ... ... İcra Daireleri olduğu, somut olayda ... İcra Daireleri yetkili bulunmadığından yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.