11. Hukuk Dairesi 2023/5220 E. , 2024/2218 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/158 Esas, 2023/347 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin
**11. Hukuk Dairesi 2023/5220 E. , 2024/2218 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/158 Esas, 2023/347 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ’dan Batman’a 100 adet canlı hayvan taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, taşıma işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilerek hayvanların teslim edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesini müteakip müvekkili şirket tarafından davalıya 27.494,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büyükbaş hayvan çiftliği sahibi olduğunu, dava konusu 100 adet canlı hayvanı dava dışı ... adlı kişiden satın aldığını, ...'in canlı hayvanları çiftliğe getirdiğini ve hayvanların kontrol edilerek 01.10.2013 tarihinde teslim alınıp ücretinin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 01.06.2021 tarih, 2018/154 E. ve 2021/522 K. sayılı kararı ile dosya içeriği ve taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde ifade ettikleri beyanlardan Tekirdağ ilinden Batman iline toplamda 100 adet damızlık düve naklinin işleminin 2 tır ve 1 adet kamyon ile yapılmış olduğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının ticari defterlerinden takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticari defterlerine göre takip dayanağı faturanın ödenmesi ve davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hayvanların malikinin davalı olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, kendisine yapılan ödeme olmadığını, ödemeye ilişkin belge de sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.