(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1307 E. , 2009/10510 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankanın verdiği çek karnesinden keşide ettiği dört adet çekin bedelini …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1307 E. , 2009/10510 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankanın verdiği çek karnesinden keşide ettiği dört adet çekin bedelini ödemediğini, davalıya 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince sorumlu olduğu miktarı ödemesi için başvurulduğu halde davalının 14.02.2007 tarihli cevabi yazısıyla çeklerin dava dışı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı için banka olarak ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, 1.640.00 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davacının 4 adet çeki müvekkili bankanın ... Şubesine 09.02.2007 tarihinde ibraz ettiğini, müvekkilinin TTK.nun 692.maddesi uyarınca çekin unsurlarından olan keşidecinin imzası bulunmadığı gerekçesiyle çeklerin karşılığını ödemediği ve bunu çeklerin arkasına yazarak çekleri hamil davacıya iade ettiğini, ortada çek bulunmadığı için müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu miktarın da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çeklerin dava dışı keşidecinin rızası dışında elinden çıktığı yönünde delil bulunmadığına göre çeklerin çekleri özenle saklama sorumluluğu bulunan dava dışı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğinin düşünülebileceği, bu durumda davacının davalı bankaya 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca müracaat ederek sorumluluk miktarı olan 1.640.00 YTL’yi talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.640.00 YTL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir. TTK.nun 713 ve 727 maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.