19. Hukuk Dairesi 2017/1569 E. , 2019/265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ... Sanayi A.Ş.'nin yurt içinden ve yurt dışından sağlamış olduğu ham maddeler ile bitkisel özlü yağ ve benzeri ürün
**19. Hukuk Dairesi 2017/1569 E. , 2019/265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ... Sanayi A.Ş.'nin yurt içinden ve yurt dışından sağlamış olduğu ham maddeler ile bitkisel özlü yağ ve benzeri ürünleri imal ettiğini, bunları Türkiye içinde ve dışında pazarlara sunduğunu,davacının idare merkezi ... olan davalı ...Ltd. İle 3.000 metrik tonluk Karadeniz menşeili ham ayçiçek tohumu yağı alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile ton başına 1,255.-USD ödeneceği ve "ödeme" maddesinde yer alan hüküm uyarınca davacının ön ödemeyi yaparak karşı tarafa bildirdiğini, ancak davalı tarafından aradan zaman geçtikten sonra paranın iade edilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının hukuka aykırı olarak zarara uğratıldığını ileri sürerek 1,485,000.00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren bankaların uyguladıkları en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 1.485.000,00 TL alacağı yasal faizi ile birlikte talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir olmasına göre ,davacı vekilinin dava dilekçesindeki istemi de dikkate alındığında, mahkeme tarafından 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz oranının uygulamasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.