11. Hukuk Dairesi 2014/9115 E. , 2014/19969 K. MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/85-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2014/9115 E. , 2014/19969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/85-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu alvanize ve soğuk saçların 16/10/2010 tarihli konşimentolar ile Malta Bayraklı ... adlı gemi ile Hırvatistan'dan Türkiye'ye taşındığını, davaya konu geminin 25/10/2010 tarihinde Yılport Diliskelesi limanına geldiğini ve malın tahliyesinin 29/10/2010 tarihinde tamamlandığını, 25/10/2010 ile 29/10/2010 tarihleri arasında dava dışı ... Gözetim Mümessillik ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan inceleme sonucunda 30/10/2010 tarihinde düzenlenen sörvey raporunda, yağmur nedeniyle gemi ambar kapaklarının zamanında kapatılamaması sonucunda 114 saç yükünden 90 adetinin ıslak olarak hasarlı bir biçimde tahliye ve teslim edildiğinin belirlendiğini, geminin hasarlı yükü tahliye ettiği hususunda protestoların ilgili yerlere ulaştırıldığını, hasar miktarının 92.150 mtno olduğunu, yükün faturasına göre birim fiyatının ton başına 715 USD olduğunu, galvanizli hasarlı ruloların satış fiyatının ise 400 USD olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 29.027,00 USD olduğunu, soğuk hasarlı ruloların satış fiyatının ise 350 USD olduğunu müvekkilinin soğuk hasarlı rulolar nedeniyle toplam zararının 16.203 USD olduğunu, müvekkilinin alacağının TTK 1235/7 maddesi hükümlerine göre navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu belirterek 45.230 USD alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 45.200 USD alacak bakımından Malta bayraklı ... adlı gemi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş. ve...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti. vekili, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün Londra'da tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, taşımaya ilişkin konşimentoda tahkim şartına yer verildiğini, müvekkili...'in ihtilaf konusu geminin donatanı olmadiğını, zarara konu olan emtianın taşıma işinin fiilen davalı ...Lines Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının geminin maliki mesuliyet sigortacısına doğrudan dava açma hakkı ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iddia konusu deniz taşımasına taraf olmadığını, davanın hak düşümü süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket yetkililerinin TTK'nın 1066 maddesi uyarınca üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, müvekkillinin üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiğini, taşımanın davacı tarafından sunulan konşimentolara göre Panasia firması tarafından yapıldığını, iddia edilen zarar olsa dahi bunun sorumlusunun Panasia isimli şirket olduğunu, dava konusu taşımayı yapan geminin sefer esnasında ağır hava koşulları ile mücadele ettiğini ve mücbir sebep söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş'nin gemi yöneticisi olduğu ve davaya konu taşımada acente olarak da hereket etmediği, dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığı, yine...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti'nin geminin klüp sigortacısı olduğu ve kural olarak ...sigorta poliçelerinde "Pay Tu Be Paid" zarar görenin "Öde ki sigortacından ödeme alabilesin" kuralının mevcut olduğu, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin klübe başvurmasının mümkün olmadığı ve bu davalının da husumet ehliyeti olmadığı, yüke ilişkin zararın ne şekilde meydana geldiği ve hasar miktarının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş. ve...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan,...... Gemisi Taşıyanı ... Ltd'ye İzafeten ... Denizcilik Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Sigortacısı aleyhine 3. kişilerce doğrudan dava açılamayıp; ancak teminat vermesi halinde açılabilir ise de somut olayda, davacının zararını ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.