2025/79415 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van), 112(Tatvan) ve 118(Bitlis) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Enzel İnşaat Taah. Taş. Güv. ve Temz. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Van 11. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/79415 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van), 112(Tatvan) ve 118(Bitlis) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Van 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van), 112(Tatvan) ve 118(Bitlis) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.04.2025 tarih ve 182299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/808 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesine göre Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ömer Faruk Demir İş Ortaklığının, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin, Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Öztaç Petrol Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan bilanço ve iş hacminin uygun olmadığı, kullanılamayacak yıllara ilişkin verilerin kullanıldığı, yıllar arasında atlama yapıldığı, bilanço oranları ve toplam ciro ile yapım işleri cirolarına ilişkin oran ve tutarların sağlanmadığı, sunulan bilanço bilgileri tablosunun ve yapım işleri ciro bilgileri tablosunun meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanmadığı ve standart forma uygun olmadığı, ciro tutarı kullanılan ortak girişimdeki hisse oranını gösteren belgenin mevzuata uygun sunulmadığı, 2) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ömer Faruk Demir İş Ortaklığının, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin, Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Öztaç Petrol Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarlarının yetersiz olduğu, pilot ve özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarların sağlanmadığı, belgelerin kullanım süresinin dolduğu, mezuniyet belgelerinin kullanımına ilişkin şartları sağlamadığı, öncelikle Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmak üzere yukarıda aktarılan isteklilerin benzer iş deneyimini tevsik etmek için sunmuş oldukları iş deneyim belgelerine bedelleri dahil edilen malzemelerin bedellerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca hakedişlere dahil edilmeyen malzeme bedellerinin iş deneyim belge tutarlarına dahil edildiği, hakedişlerde olmayan malzeme bedellerinin benzer iş deneyim tutarının tespitinde dikkate alınmamasının gerektiği, malzeme bedelleri olması gerektiği gibi hesaplandığında isteklilerin iş deneyim belge tutarlarının daha düşük çıkacağı ve benzer iş deneyim tutarını sağlamayacağı, 3) Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin, Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Öztaç Petrol Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.nin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenmediği, 4) Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ömer Faruk Demir İş Ortaklığının, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin, Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Öztaç Petrol Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesi gereğince, isteklilerin kendi malı olan makinaların edinim bedeli üzerinden açıklama yapabilmesi ve analizlerde kullanılan birim fiyatlarında makinaların amortisman maliyeti katsayısı dışındaki diğer katsayılar ile resmi rayiçlerinin çarpılması sonucunda bulunan tutarın altında olmaması şartına bağlandığı, idare tarafından hazırlanan analizlerde bahse konu makinalar için bir resmi rayice atıf yapılmadığı, isteklilerin ya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapması ya da kendi malı olan makinalara ilişkin olarak makinanın dahil olduğu poz numarasına bağlı rayici de göstererek açıklama yapması gerektiği, ancak anılan isteklilerin analize sadece makina adını yazdığı ve bu makinaya ilişkin herhangi bir poz numarası göstermeden çok düşük tutarlarla düzenlenen faturalara bağlı açıklama yapıldığı, bu nedenle isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malı olan makinalara ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, edinim bedeli kullanılan tüm makinaların faturaları açıklama kapsamında sunulmadığı, Teknik Şartname’de acil durum kamyonu olarak belirlenen kamyonetin teknik özellikleri arasında önünde süpürge olması gerektiği ifade edildiği, bahse konu isteklilerin sunduğu araç ruhsatlarında süpürgenin işli olmadığı ve süpürge gibi aparatların mutlaka ruhsata işlenmesinin gerektiği, ayrıca ruhsat dışında da kamyonetin önünde süpürge olduğunu ispat eden herhangi bir belgenin istekliler tarafından sunulmadığı, bu nedenle “acil kamyon” girdisi için idare tarafından talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasında açıkça atıf yapılan teknik özelliklere sahip bir araç üzerinden açıklama yapmadıkları, açıklaması istenilen analiz girdisi olarak belirlenen diğer makinalar; özel kamyon, özel greyder ve motorlu tırpan için istekliler tarafından sunulan belgelerde yer alan bilgilerin Teknik Şartname’ye göre bahsedilen makinalar için uygun olmadığı, Açıklaması istenilen “KGM/YAMA Her Cins Kaplamalı Yolda El İle Temel Malzemesi veya Bitümlü Sıcak Karışım Kullanılarak Asfalt Yaması Yapılması” iş kaleminde analiz girdisi olarak; Nakliye, Bitümlü Sıcak Karışımın Serilme Yerine Nakli (A:1, Mesafe: 56 km, Y: 1, F= K x (0.007 x M + 0.01) x A x Y) girdisindeki hesaplamada K katsayısı için rayiç değerin 1.750,00 TL olarak hesaplandığı, ancak aynı iş kaleminde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi(10.110.1003 poz numaralı her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K analiz girdisi için) olarak belirlenen K katsayısı için aynı değerin kullanılmadığı, iş kalemine ilişkin analizde K katsayısının kendisi için belirlenen miktarın 0,0024 olduğu, bu miktar ile katsayının rayici olan 1.750,00 TL’nin çarpılması sonucunda bulunan tutarın 4,20 TL olduğu, isteklilerin bu girdi için açıklamalarında daha düşük teklifte bulundukları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar için bir kuruş bedel öngörülmesinin mümkün olduğu, ancak K katsayısının bu kapsamda bulunan bir analiz girdisi olmadığı, bu katsayı için fiyat teklifinin alınamayacağı ve stoklar üzerinden açıklama yapılamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan başka yöntemlerin kullanılamayacağı, K katsayısı açıklama istenilmeyecek bir analiz girdisi olarak belirlenmiş olsa bile bu katsayının sabit bir fiyatı olduğu, belirlenen fiyatın altındaki tutarlarla açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, Yukarıda belirtilen nedenlerle bahse konu isteklilerin açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (c) bendinde “İş günü: Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günleri dışında kalan ve idari izin günlerini de kapsayan günleri, ifade eder. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin altıncı fıkrasında “İdari izin günleri resmi tatil günü olarak sayılmadığından, idari izin günleri iş günü olarak dikkate alınır.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 24.02.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 25.03.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça ifade edildiği, bu çerçevede başvuru sahibinin mevzuat uyarınca iş günü olan 04.04.2025 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 07.04.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.