19. Hukuk Dairesi 2014/19291 E. , 2015/9269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılı içerisinde yaptırmış olduğu toplam 24 dairelik apartman inşaatının ısınmasını sağlamak amacıyla da
**19. Hukuk Dairesi 2014/19291 E. , 2015/9269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılı içerisinde yaptırmış olduğu toplam 24 dairelik apartman inşaatının ısınmasını sağlamak amacıyla davalının yetkili bayii olan davadışı ......' nden kalorifer kazanı satın aldığını, ancak hatalı ürün olması nedeni ile sorunlar yaşandığını, bu konudaki sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/14 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarlı kazanın demontajı ve yeni kazanın maliyeti için gerekli olan toplam 17.622-TL üzerinden davalı aleyhine Ardahan İcra Müdürlüğü' nün 2012/1452 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazan alışverişinin müvekkiliyle değil, yetkili bayisi ile yapıldığını, davacının apartman inşa eden şahıs olup, davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi davanın yetkili bayiye karşı açılması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu kazanın yetkili servis tarafından kurulmadığını, müvekkil şirkete sadece çok yakması yönünde şikayette bulunulduğunu, garanti belgesi sunulmadığını, tespitteki raporun yetersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketçe üretilen kalorifer kazanını . daki yetkili bayiden satın aldığı, kazanın montajını ve ilk çalıştırmasını yetkili servise yaptırmadığı, kazanın sorun çıkarması üzerine İzmir'den gelen yetkililere kazana dokunmamalarının söylendiği, garanti belgesi ve kurulum evrakının ibraz edilmediği, kazan davacı tarafça teslim edilmediğinden TSE'ye uygunluk açısından faaliyet gösteren deney laboratuvarına inceleme yaptırılamadığı, tespit aşamasında alınan raporlar kesin sonuç içermediğinden davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı taraf, bahse konu kazanı davacıya kendisinin satmadığını, yetkili bayinin sattığını ve davacı tarafından herhangi bir garanti belgesi de sunulmadığını savunmuş ve akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenerek sözleşmenin ifa yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş ise de, davalının dava konusu takibe itirazında da yetki itirazında bulunmuş olduğu görülmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının akdi ilişkiyi inkarı da dikkate alınarak öncelikli olarak dava şartı olan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı inceleyip sonuca bağlamaktan ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.