(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2105 E. , 2006/9079 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2105 E. , 2006/9079 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmede ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşması yapıldığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davalıların adreslerinin takibin yapıldığı ... sınırları içinde olmadığı gibi, takibin sözleşmede belirtilen icra müdürlüğünde de yapılmadığı ve ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince, davalı lehine verilen nisbi vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece yetkili icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığından dava ön şartının yokluğu nedeniyle dava reddedildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nisbi ücrete hükmedilmesi gerekirken, anılan tarife hükmünün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.