7. Hukuk Dairesi 2021/3390 E. , 2021/938 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahke
**7. Hukuk Dairesi 2021/3390 E. , 2021/938 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 21/01/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 1988 yılında alınmasına rağmen eski eşi olan davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince eksik yatırılan nispi harcın yatırılması için davalı vekiline 11.01.2021 tarihinde tebliğ edilen muhtıra gönderilmiştir. Davalı vekili talep edilenden fazla iadeye tabi harç alacağı bulunduğunu belirterek bölge adliye mahkemesinin harç almasından vazgeçmesini ya da bu konuda karar verilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir. Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin eksik harcın tamamlanmasına dair muhtırasının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması üzerine 21.01.2021 tarihli ek karar ile eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz talebinin reddiyle 21.01.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.