12. Hukuk Dairesi 2014/3995 E. , 2014/6959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/21-2013/965 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
**12. Hukuk Dairesi 2014/3995 E. , 2014/6959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/21-2013/965 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile; Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu vekilinin süresinde icra müdürlüğüne borca itirazı ile takibin durması üzerine, alacaklı vekilinin icra mahkemesindeki başvurusunda, borçlu idarenin 24.09.2012 tarih ve 13014 sayılı takibe dayanak ihtarnameye verdiği 02.10.2012 tarih ve 5550 sayılı cevabında borcun 91.891,17 TL'sini kabul etmesine karşılık 83.854 TL ödeme yaptığını, borcu kabul ettiğinden dayanak belgenin İİK. 68/1. maddede belirtilen belgelerden olduğunu, borçlunun kabul edip de ödemediği kısım için takip yaptığını ileri sürerek itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 9.948 TL asıl alacak ve 280,59 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, borçlunun alacağın %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda borçlu idare, 91.891,17 TL borcu kabul ettiğinden, kabul edilen bu miktarla sınırlı olarak takibe dayanak ihtarnamenin İİK.m. 68/1 niteliğinde belge olduğunun kabulü gerekir. Borçlu idare tarafından bu miktar kabul edilmişken, mahkemenin hükme esas aldığı 11.11.2013 tarihli raporda, asıl alacak miktarı 93.802 TL olarak tespit edilip hesaplama buna göre yapılmıştır. O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun kabul ettiği miktar olan 91.891,17 TL üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken borçlunun kabul etmediği 93.802 TL üzerinden hesaplama yapılan raporun esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.