11. Hukuk Dairesi 2012/11509 E. , 2013/11081 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2011/152-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2012/11509 E. , 2013/11081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2011/152-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ..., müvekkili ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ve alkollü içki tesisi intifa hakkı sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen taşınmazın sonra ortaya çıkan emlak vergisinin müvekkilince ödendiğini, davalının bu miktarı sözleşme hükümlerine göre müvekkiline ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 34.152,27 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., müvekkili tarafından vergilerin ödendiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gayrimenkullere ait beyannameleri vermenin gayrimenkulün sahibine ait olup, talep edilen alacağın davacı tarafından yapılan beyanda ortaya çıkan bina ve arsa metrekare farklılıklarından oluştuğu, bu konuda davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... temyiz etmiştir. Dava, intifa sözleşmesine konu gayrımenkulün sonradan çıkan emlak vergisinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf ilgili Belediye Başkanlığına taraflar arasındaki intifa sözleşmesine konu taşınmaz da dahil olacak şekilde belirttiği tüm taşınmazların emlak ve çevre temizlik vergi borcu bulunup bulunmadığını sormuş, Belediyece, akıllı kent operasyon sistemi ile yerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu taşınmaz da bulunur şekilde geriye dönük olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin emlak vergi borcu tahakkuk ettirildiği bildirmiş olup, davacı taraf, intifa hakkı sözleşmesine konu olan dava konusu taşınmazlara ilişkin sonradan ortaya çıkan emlak vergisinin rücuen tahsilini istemektedir.