15. Ceza Dairesi 2011/18949 E. , 2013/2860 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır…
**15. Ceza Dairesi 2011/18949 E. , 2013/2860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanığın pamuk üretiminden destekleme primi almak amacıyla 36.000 metrekare araziyi ekeceğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında kendisinin de yer gösterme yaparak ektiğini beyan ettiği arazide Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince yaptırılan tespitte sanığın 28.248,37 m2 sinde 2006 yılında fiilen pamuk ektiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın ekmiş olduğu pamuk ile beyanı arasında 7.751,63 m2 fazla beyanın bulunduğu, bunun sonucunda fazla beyanına karşılık gelen haksız destekleme miktarının 963.34 TL olduğunun belirlendiği, İl Tarım Müdürlüğünden sanığın fiilen pamuk üretimi yaptığı bölgede dönüm başına üretilebilecek maksimum pamuk miktarı sorulduğunda Tarım İl Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda belirtildiği şekilde ekilen arazilerde dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği ve iddianameye mesnet bilirkişi heyetinin raporlarında belirtildiği şekilde GPS cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesi ile el hassasiyetinden kaynaklanan % 5 olmak üzere toplam % 10'luk hata payı dikkate alındığında ve sanığın fiilen ekim yaptığı arazide dönüm başına elde edebileceği 600 kg pamuk miktarı çarpıldığında sanığın maksimum elde edebileceği pamuk miktarından daha az miktarda pamuk sattığı ve destekleme priminin de sanığın banka hesabına yatırıldığı ancak mahkemece el koyma kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın fiilen ektiği tespit edilen arazide sattığından daha fazla pamuk elde edebileceği imkan dahilinde olduğundan eyleminin dolandırıcılık kastı taşımadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.