12. Hukuk Dairesi 2008/1103 E. , 2008/4023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe dayanak yapılan 30.06.2006 vade tarihli 6.750,00 YTL bedelli bonoda keşideci olarak S. P.’ın adının yazılı olduğu, şikayetçi H. P.’ın ise kefil o
**12. Hukuk Dairesi 2008/1103 E. , 2008/4023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe dayanak yapılan 30.06.2006 vade tarihli 6.750,00 YTL bedelli bonoda keşideci olarak S. P.’ın adının yazılı olduğu, şikayetçi H. P.’ın ise kefil olarak adının yazılı olduğu, senette birbirinin aynı olan iki adet imzanın bulunduğu görülmektedir. TTK.nun 613. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan ve bono üzerine "kefil" ibresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirileceğinden, takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan muteriz borçluda aval veren sıfatını taşır. TTK'nun 614.maddesi hükmüne göre aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku sayf. 802). Somut olayda, muteriz borçlu senette keşidecinin imzasının bulunmadığını ileri sürmektedir. Keşidecisinin imzasının bulunmaması halinde, keşideci için aval vermiş olan şikayetçi senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. O halde Mahkemece takip dayanağı senette keşideci S. P.’ın imzasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.