11. Hukuk Dairesi 2020/7680 E. , 2022/914 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2019 tarih ve 2018/782 E. - 2019/812 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duru…
**11. Hukuk Dairesi 2020/7680 E. , 2022/914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2019 tarih ve 2018/782 E. - 2019/812 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, makine üretimi ve makine bakım ve tamir işleri yapan müvekkili şirketin, davalıya besleme bunkeri satıp, diğer makinelerin bakımını yaparak toplamda 38.350,00 TL fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan icra takibine konu edilen miktarda mal ve hizmet satın almadığını, müvekkilinin 2000 yılında davacıdan satın ve teslim aldığı kum-çakıl-eleme yıkama tesisinin Ankara ili Temelli ilçesindeki şantiyesinde kurulu iken söz konusu makinanın Azerbaycan’a taşınması gerektiğinden davacı ile tesisin söküm ve tıra yüklenebilir hale gelmesi için anlaşmaya varıldığını, davacının yapmış olduğu işlemin müvekkiline ait eleme-yıkama tesisini parçalayarak tıra yüklemesini sağlamaktan ibaret olduğundan takip konusu faturada geçen ve dava dilekçesinde belirtilen bunker satımı ve makine bakımı yapıldığı beyanlarını kabul etmediklerini, fatura bedelinin oldukça fahiş olduğunu, davacının fatura içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, takibe itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalıya, faturaya konu makineyi satıp teslim ettiğini yazılı belge ile ispat edemediği bu nedenle davacının makine satışından kaynaklanan alacağının bulunmadığı, fatura bedelinin bir bölümünü oluşturan makine bakım ve tamiri işinin yapıldığının davalı yanca kabul edildiği, fakat talep edilen bedelin yapılan işe uygun olmadığının ileri sürüldüğü, taraflar arasında makine bakım ve tamiri işinin bedeli konusunda anlaşmanın varlığının kanıtlanamadığı gibi alacağın dayanağı olan faturanın da davalıya tebliğ edilmediği, makine tamir ve bakım işinin yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre 17.110,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının 17.110,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 875,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.