11. Hukuk Dairesi 2014/966 E. , 2014/8990 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2009/98-2013/157 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2009/98-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından…
**11. Hukuk Dairesi 2014/966 E. , 2014/8990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2009/98-2013/157 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2009/98-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin Avusturya'da yerleşik bir firmaya sattığı emtiaların taşıma işini davalı yana verdiğini, emtiaların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak söz konusu malların teslim adresine varışı ile kontrolünde toplam 23 emtianın kayıp olduğunun anlaşıldığı, ekspertis raporu ile tespit edilen 15.563,25 Euro hasar miktarının 19.11.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 15.563,25 Euro rücuen tazminat alacaklarının BK 83 gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden YTL karşılığı ile 19.11.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin bizzat nakliyeyi yapmadığını, sadece rezervasyon takip işlerini yapan forvarder şirketi olduğunu, hasar ihbaranı süresinde yapılmadığını, tazminat talebinin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı sigortalısı ile davalı arasında emtiaların Türkiye'den Avusturya'ya taşınması için sözleşme imzalandığı, taşınan emtiaların varış noktasında eksik çıktığı ve durumun tutanak altına alınarak CMR hamule senedine kaydedildiği, davalı taşıyanın kayıptan sorumlu olduğu, sorumluluğun CMR 23. maddesi gereğince SDR ile sınırlı olacağı, buna göre davalının sorumluluğunun 3.477,48 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.477,48 Euro'nun dava tarihinden itibaren CMR 27.maddesi gereğince yıllık %5 oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.