(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7020 E. , 2008/91 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş , diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7020 E. , 2008/91 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş , diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nin .... Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin işleri için önceden düzenlediği açık senetleri şirkete bıraktığını, 12.1.2004 tarihinde sulh ve ibraname ile ortaklığın sona erdirildiğini, davalı ...’nin açık senetlerden birisini doldurup diğer davalı ... A.Ş’ne ciro ettiğini, 2004/1648 sayılı dosyadan takip konusu yapılan senedin gerçek borcu yansıtmadığını, senedin tanzim tarihinde oturduğu sokağın isminin ... Sokağı olduğunu, borçlu adresinde ise değişen ismi ... Sokak ibaresinin yer aldığını, senedin tanzim tarihinde müvekkilinin o sokakta oturmadığını, müvekkilinin .... Ltd.Şti’den 21.1.1997 ve 7.4.1997 tarihlerinde iki adet daire aldığını ve bedelini peşin ödediğini, daha sonra herhangi bir alışverişleri olmadığını, ....’nın iyiniyetli hamil kabul edilmeyeceğini Ceza Mahkemesindeki ifadesinde 2001 yılında ... Ltd.Şti’nin inşaat işlerini aldığını beyan ettiğini, on daireli bir yer için yapılan masrafın senet bedeli ile karşılaştırılamayacağını, yapılan işin bedelinin çeklerle ödendiğini, senedin sahte olduğunu ve sahte imzalarla ciro edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekili cevabında, dava konusu senedin lehtarı ... Ltd.Şti. tarafından borcuna karşılık .... Gıda A.Ş’ne ciro edildiğini, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, protokolün ... Ltd.Şti. ile davacı arasında yapıldığını, dava konusu senetle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu bononun boş olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, protokolde dava konusu bono ile ilgili bir kaydın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu senedin lehdarı olan ... Ltd.Şti’nin ortakları .... olup temsil yetkisi 13.2.1998 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir. ...Ltd.Şti’nin ortakları davacı ... ...olup, temsil yetkisi 12.6.1997 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir. 25.3.2004 tarihli sulhname ve ibraname başlıklı belgenin 4.maddesinde “ibra anlaşması ile ...’nin elinde .... tarafından yeni ve eski tarihlerde tanzim edilmiş çek, senet bono ve ilamsız takibe konu olabilecek adi borç ihtiva eden bir kıymetli evrak bulunmadığı” belirtilmiştir. Yine aynı belgenin 12.maddesinde “ ihbar ve kıdem tazminatını (... Ltd.Şti. için) ...’den aldığı şirketi ibra ettiği” hükme bağlanmıştır. 12.maddede ... Ltd.Şti’nin adı geçmekte ise de, ... ... Ltd.Şti’nin ortağı, senette lehdar olan ... Ltd.Şti’nin ise çalışanıdır.Dolayısıyla bu belgenin ... Ltd.Şti. ile de ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Hükümle ... Ltd.Şti. ibra edildiğinden ... her iki şirketin de temsilcisi olduğundan dava konusu senet keşidecisi ...’ın ... Ltd.Şti’ne borçlu olduğu kabul edilemez. Ceza Mahkemesinde ...’ın ... Ltd.Şti’nden taşınmaz alması nedeniyle borçlandığı belirtilmişse de taşınmaz satışları peşin yapılmış olup, taşınmaz satışı nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği kabul edilemez. Mahkemece bu durumda senedi ciro yoluyla devralan davalının devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine ilişkin davacı delilleri üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, dava.lıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.