Hukuk Genel Kurulu 2006/19-260 E., 2006/251 K. Hukuk Genel Kurulu 2006/19-260 E., 2006/251 K. - İTİRAZIN İPTALİ DAVASI- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 28 ] - 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 29 ] "" Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Eskişehir Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2004 gün ve 2004/131-184 …
Hukuk Genel Kurulu 2006/19-260 E., 2006/251 K. **Hukuk Genel Kurulu 2006/19-260 E., 2006/251 K.** **- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 28 ] - 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 29 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Eskişehir Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2004 gün ve 2004/131-184 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi'nin 25.05.2005 gün ve 2004/10944-2005/5818 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı asıl borçlu arasında enerji bedeli alacağı ile ilgili akdedilen taksitiendirme protokolü kapsamında düzenlenen 1.336.241.000.- TLlik bonoda davalının kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlanılan takibe davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek anılan tutara yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince imzalanan bononun teminat amaçlı düzenlendiğini, icra takibine konu edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kefil olarak imzaladığı bono nedeniyle borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle takip dosyasındaki 1.336.241.000.- TL asıl alacak ve 232.728.641.- TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaliyle, takibin devamına, belirtilen tutarlar toplamı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya temel alınan icra takibinde elektrik abonman sözleşmesi ve borç müfredat tablosuna dayanılmıştır. Bonoya dayalı bir takip bulunmamaktadır. Davalının takip dayanağı belgelerde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, takibin ise bonoya dayanmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz Eden: Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.