11. Hukuk Dairesi 2013/14604 E. , 2014/4171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2012 NUMARASI : 2012/8-2012/183 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/8-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor di
**11. Hukuk Dairesi 2013/14604 E. , 2014/4171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2012 NUMARASI : 2012/8-2012/183 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/8-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1927 yılından beri sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösteren ülkenin en büyük ve en önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, “ACTİVEX” ibaresinin müvekkili tarafından ilk defa 1994 yılında tescil edildiğini ve anılan markanın TPE nezdinde 148810, 148811, 2000/06416, 2007/71171, 2008/35073, 2009/66865 ve 2009/58352 numaralar ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 20.11.2009 tarihinde 2009/62306 no'lu başvurusu ile “AKTİVON” ibaresinin 3. ve 5. sınıfta yer alan emtialar bakımından adına tescilini talep ettiğini, müvekkilinin bu başvuruya yapmış olduğu itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini oysa, “ACTİVEX” markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını ve tescil edildiğini, yaygın reklam ve tanıtım faaliyetleri sonucu tanınmış bir marka haline geldiğini, davalının tamamen müvekkilinin markasına benzetmek amacıyla “activon” ibaresinin 3. ve 5. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescili talebinde bulunduğunu, markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca iltibas yaratacak düzeyde benzer nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nin 2011-M-4640 sayılı kararının iptali ile davalının 2009/62306 nolu markasının 3. ve 5. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının 3. ve 5. sınıf ürünler bakımından bu ürünler için aktif yani başka bir ifadeyle tesirli olmasının niteleyici ve bildirici özellikte ve ayrıca ürünün tercih sebebi olması nedeniyle baştan zayıf karakterli ve ayırt ediciliklerinin düşük olduğu, bu nedenle davacının markalarının üçüncü kişiler tarafından bazı değişiklikler yapılmak suretiyle kullanılabileceğini öngörmesi ve buna katlanması gerektiği, çünkü başkalarının da tanımlayıcı sözcüklerden yararlanarak, bazı ekler kullanarak yeni markalar oluşturmasının mümkün olduğu, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında esas ve yardımcı unsurları, biçim ve umumi intiba itibariyle bir benzerlik bulunmadığı, bütünü itibariyle bıraktıkları etkinin de farklı olması nedeniyle karıştırmaya sebebiyet vermeyeceği zira, markaların ve başvuru konusu işaretin tamamen farklı görsel ve sescil etki bırakacak şekilde oluşturulduğu, davalı başvurusunun konusu işaretin 3. ve 5. sınıf ürünler için tanımlayıcı nitelikte olan aktif kelimesine eklenen heceyle özgün biçimde yaratılmış ve ayırt edicilik kazandırılmış olduğu, bir bütün olarak, davacı markasından bambaşka bir görsel ve sescil etki bırakmakta olup, davalı başvurusundaki aktif kelimesinin davacı markalarından bambaşka bir anlam ve içerikte bulunduğu, diğer yandan, karşılaştırma esnasında başvuru konusu işaretin parçalara bölünmesi mümkün olmadığı gibi, aynı yasağın davacı markaları için de söz konusu olduğu, bir bütün olarak başvuru konusu işaret ile davacı markalarının her birinin ayrı ayrı iltibasa sebebiyet verebileceğinin veya benzer olduklarının söylenemeyeceği ve davacının markasının tanınmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalının dava konusu başvurusu "ACTİVON", davacının daha önceki tarihlerde adına kayıtlı markalarının asıl unsuru ise "ACTİVE" ve "ACTİVEX" kelimelerinden oluşmaktadır. Uyuşmazlığa konu işaretlerin kapsadığı 3. ve 5. sınıflardaki emtiaların ortalama alıcısı nezdinde söz konusu işaretlerin aynı kökten kaynaklanmış olmaları ve aynı tür işyerlerinde birbirlerine yakın raflarda satılan emtia niteliğinde bulundukları dikkate alındığında ortalama tüketicinin bu tür ürünleri satın almak için seçerken sarf edecekleri sürenin kısalığı ve seçimlerinde yeterince titiz davranmayacak olmaları gözetilerek işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.