11. Hukuk Dairesi 2008/10723 E. , 2010/927 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2008 tarih ve 2008/5-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği a…
**11. Hukuk Dairesi 2008/10723 E. , 2010/927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2008 tarih ve 2008/5-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Atatürk Bulvarı Şubesi nezdinde TL hesabı bulunduğunu, internet bankacılığının çok güvenli olduğuna dair davalı bankanın garanti vermesi nedeniyle davacının internet üzerinden de işlem yaptığını, ancak kimliği belirsiz kişi veya kişilerce davacı hesabına internet üzerinden girilerek 21.01.2004 tarihinde 40.000.000.000 TL, 23.01.2004 tarihinde de 1.256.000.000 TL tutarında işlemlerle havale ve telefona kontör yüklendiğini, davacının uğradığı zarardan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 41.256.000.000 TL'nın 23.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemler öncesinde şifre değişikliği bulunmadığını, işlemlerin bizzat müşterinin kendisine ait şifre ile gerçekleştirildiğini, işlemlerin müşterinin bilgisayarına gönderilen trojen virüs programları aracılığı ile internet bankacılığı şifresinin müşterinin kendi bilgisayarına ulaşılarak elde edilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacının hesabından 41.256 YTL'nın 3. kişiler tarafından çekilmesine sebebiyet verdiği, dava konusu olayda davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 41.256 YTL'nın 23.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 222.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.