7. Hukuk Dairesi 2010/7971 E. , 2011/410 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 123 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2371 m2 ve 1251 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfı ile Köy orta malı olarak sınırlandırılmış, davacılar Bedreddin Duman ve İhsan Duman tapu kaydına va kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğ…
**7. Hukuk Dairesi 2010/7971 E. , 2011/410 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 123 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2371 m2 ve 1251 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfı ile Köy orta malı olarak sınırlandırılmış, davacılar Bedreddin Duman ve İhsan Duman tapu kaydına va kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı ...'ın dayandığı 2.6.1970 tarih 18 ve 14.5.1953 tarih 8 sayılı tapu kaydının, dava konusu 123 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, temyize konu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut ve gerekçesiz, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.