7. Hukuk Dairesi 2024/911 E. , 2024/1941 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/564 E., 2022/586 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2013 KARAR : Davanın kabulü TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... Büyükşeh…
**7. Hukuk Dairesi 2024/911 E. , 2024/1941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/564 E., 2022/586 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2013 KARAR : Davanın kabulü TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Beldesi, ... - ... Mahallesinde doğusu yol, batısı yol ile...ve ...'e ait taşınmazlar, kuzeyi ... ve ... varislerine ait taşınmazlar, güneyi ...'e ait taşınmazlar ile çevrili tahminen 2500 m² miktarında taşınmaz içerisinde davacının mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyveli ağaçlarından oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın evveliyatının çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün halinde kayınbabası ...'a ait olup davacıya kaldığını, ...'ın taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla haline getirdiğini, dava konusu taşınmazın idari yoldan davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, taşınmazın idari yoldan tescil tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğunu, dava konusu 1268 numaralı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, dava açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini, kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine göre açılacak tescil davalarına konu taşınmazın tapuda kayıtlı olmamasının şart olduğunu, davacı tarafından zilyetlik koşulunun sağlanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. 6360 sayılı Kanun uyarınca, ... Belediyesinin tüzel kişilik sıfatı kalmamış, Mahkemece ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi davaya davalı olarak dahil edilmiştir. 3. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, taşınmazın 1986 yılında Belediye adına tescil edildiğini, tapulu taşınmazlarda tescilden itibaren 10 yıl içerisinde tapu iptal davasının açılabileceğini, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, ... Belediyesinin davaların kabulüne dair Meclis Kararının yok hükmünde olduğunu, zilyetlik koşullarının davada mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.