T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1339 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/193 E - 2024/357 K DAVANIN KONUSU : Menfi Te…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1339 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/193 E - 2024/357 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... Mermercilik arasında taş (mermer) alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ...'dan sipariş ettiği mallara karşılık avans olarak toplamda 270.000 USD değerinde 6 adet çek verdiği, ancak bu malların davacıya teslim edilmemiş olduğunu, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade edilmesi gerekirken ... Mermerciliğin ortaklarından biri olan ... Mermer Madenciliği ciro edildiği oradan da davalı ... şirketlerine temlik edilmiş olduğunu, bedelsiz kalan çeklerin faktoring işlemini konu edilmelerinin ve tahsil edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, çeklerin ciro edildiği, ... Mermer Madenciliğin tek ortaklı olup tüm hisselerin ...'e ait olduğunu, ... Mermer Madenciliğin ... Mermerciliğin ortaklarından biri olduğunu, ...'da ... Grupun %70 hissesi ... Mermerin sahibi/temsilcisi ...'in %10 hissesi bulunduğunu, ...'in aynı zamanda ...'ında temsilcisi olduğunu, davacının ticari ilişki içerisinde olduğu ...'a avans olarak 270.000 USD değerinde 6 adet çek verdiğini, ...'ın çekleri ilk olarak organik bağı bulunduğu ... şirketine hileli olarak ciro ettiğini, çekleri temlik alan faktoring şirketlerinin avans çeki olarak verilen çekleri mal teslimi yapılmadan tahsil ettiğini, kanunda belirttiği üzere mal teslimi yapıldığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmadan kambiyo senedinin faktoring işlemine konu edilmesi ve tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, çekler incelendiğinde ... ve ... adına aynı kişi tarafından ciro edildiği, şirketlerin merkez adreslerinin aynı olduğunun çok açık görülebildiğini belirterek; davacının davalılar ... Mermer Madencilik San ve Tic. Ltd.Şti ile ... Mermer Madencilik İn. San ve Tic. Ltd.şti'ne borçlu bulunmadığının tespitine; davalı ...Ş tarafından hukuka aykırı olarak 01/09/2017'de tahsil olunan 40.000 USD, 01/09/2017'de tahsil olunan 50.000 USD, 15/09/2017'de tahsil olunan 50.000 USD, 15/09/2017'de tahsil olunan 40.000 USD olmak üzere toplam 180.000 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren kamu bankalarınca USD para birimine uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB'nın efektif satış kuru karşılığının tahsiline; davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak tahsil olunan 50.000 USD'nin tahsil olunduğu 18/08/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD para birimine uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB'nın efektif satış kuru karşılığının tahsiline; davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak tahsil olunan 50.000 USD'nin tahsil olunduğu 29/09/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD para birimine uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB'nın efektif satış kuru karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davalı şirketin dava konusu çekin diğer davalı ... Mermer Mad. İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ile 27/08/2015 tarihinde imza etmiş olduğu, faktoring sözleşmesi temelinde 05/04/2017 tarihli alacak bildirim formu ödeme araçları tevdi bordrosu ile davaya konu edilen çek bedelini tevsik edici 31/01/2017 tarihli 074405 numaralı faturaya dayanarak devir ve temlik aldığını, davalı şirketin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasına harfiyen uygun olarak hareket ederek faktoring işlemini davalının faktoring müşterisi diğer davalı ... Mermerin davacı ile ticari ilişki içerisinde bulunan diğer davalı ... adına düzenlenmiş olan fatura temelinde tüm yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirmiş olduğu, davalının mevzuatın üzerine yüklediği gerekli istihbarat çalışmasında harfiyen yerine getirdiğini, davaya konu çek hakkında teyidin davacıdan alındığını, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğu ve bile bile kendi zararına hareket ettiğini de davacının kanıtlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; davalı şirket adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığından yetki itirazında bulunduklarını ... Ltd.Şti'nin anılan çeki kendileri ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde davalı şirkete ciro yoluyla devir ve ciro edildiğini, gerçekleştirilen işlemle ilgili bizzat davacı şirket yetkilisi aranarak çek konusu mal ve hizmetin teslim alındığının teyit edilmesinin ardından işlemin gerçekleştirildiğini, davacının kendi isteği ile devir ve teslim ettiği çekler için gerçekleştirilen faktoring işlemini teyit vermesi de ve daha sonra çek bedellerinin hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödemesine rağmen dava açmasının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin davaya konu çeki iyi niyetle hamil olduğu gibi çeklerin iktisabında kötü niyetli yada davacının bilerek zararına davranmadığını, söz konusu çekin ... .. Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş 21/01/2017 tarihli 074403 sıra numaralı 430.290 USD bedelli ve 31/01/2017 tarihli 074405 sıra numaralı 454.7923,50 USD bedelli faturaya dayalı olarak gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde teslim alındığını belirterek davanın yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davada ortak yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekin ödeme yeri ve keşide yerinin İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, kendileri ile davalı ... Ltd.Şti arasında 24/04/2017 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanarak aynı tarihli alacak bildirim formu ve taahhütname ile kendisi tarafından diğer davalı ... A.Ş adına düzenlenmiş olan faturalar uyarınca davaya konu 29/09/2017 keşide tarihli 40.000 USD bedelli çekin ciro ile devir edildiğini, bu faktoring işlemi neticesinde ... Grupa 132.913,00 TL tutarında finansman sağlandığını, kendileri ile davalı ... Gurup arasında gerçekleştirilen faktoring işleminin yasaya uygun olarak fatura ve belgelere istinaden tesis edildiğini ve davaya konu çekin yasal halimi haline geldiklerini, davacının çek karşılığı olan malları almadığı yönündeki şahsi def'inin kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, şahsi def'ileri faktoring şirketi davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığın, davalının iyi niyetli yasal hamili olduğunu, davalının faktoring müşterisine toplamda 132.913,00 TL ödeme yaptığını, kötü niyetli olmadığı gibi bile bile davacı zararına hareket etmediğini belirterek davanın yetki ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mermer Madencilik San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ... Mermer Madencilik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; emsal Yargıtay 19. H.D 2017/2406 Esas 2018/3341 Karar sayılı 18.06.2018 tarihli ve Yargıtay 19. H.D 2016/10538 Esas 2017/4836 Karar sayılı 12.06.2017 tarihli içtihadına uygun olarak yargılama safahatında verilen 19.12.2019 tarihli karar gerekçesinde belirtildiği üzere somut uyuşmazlıkta faktoring işleminin tarafları dışındaki kambiyo borçluları bakımından uygulanması gereken 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi ve TTK 792. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı keşidecinin imzaların istiklali prensibi gereği ciro yoluyla dava konusu çeklere hamil olan davalı ... şirketlerine karşı lehtarla arasındaki ilişkiden doğan şahsi def'ileri ileri süremeyeceği, davalı ... şirketlerinin dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettikleri veya iktisapta ağır bir kusurları bulunduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla birlikte Ankara BAM 22. H.D ilamı gereğince davalı ... tarafından dava konusu çeke ilişkin ... ... Ltd.Şti tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli yazılı teyit, davalı ...Ş tarafından da dava konusu dört çeke ilişkin telefonla teyit işlemlerinin yapıldığının belgelenmiş olduğu gerekçesiyle davacının davalı ... şirketlerine yönelik istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece bölge adliye mahkemesi kararı araştırılmadan pasif direnme kararı verildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında taş mermer alımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı ...'dan sipariş ettiği mallara karşılık avans olarak toplamda 270.000,00 USD değerinde 6 adet çek verdiğini, ancak sipariş edilen malların teslim edilmediğini, mahkemece davalı ... ile ... arasında organik bağ tespit edildiğini, bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma sebebi olarak görüldüğünü, kaldırma kararı sonrasında davalı ... şirketlerinin herhangi bir belge sunmadığını, bölge adliye mahkemesince borcun varlığı bakımından teyit işleminin yapılmadığına dair kanaat getirdiğini ancak mahkemece kararda belirtilen görüşün aksine teyit işleminin yapıldığını ifade ettiğini, bilirkişi raporunda kabul kaldırmadaki hususlar araştırılmadığını, Eko Faktoring yönünden yapılan incelemede ürün teslimatının yapıldığının tevsik edildiği kanaatine erişildiğini, bu belirlemenin hatalı olduğunu, 6361 sayılı yasanın 9/1 maddesinin somut vakıaya uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, somut olaya alacağın temlikinin hüküm ve sonuçlarının uygulanması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkin alacağın temliki olması nedeniyle davalı ... şirketleri kıymetli evrakın hamili olmaktan ziyade temlik alan konumunda olduklarını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; Faktoring şirketleri yönünden mahkemece eksik incelemeye dayalı araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ... şirketlerine karşı istirdat diğer davalılara karşı da menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta faktoring işleminin tarafları dışındaki kambiyo borçluları bakımından uygulanması gereken 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi ve TTK 792. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı keşidecinin imzaların istiklali prensibi gereği ciro yoluyla dava konusu çeklere hamil olan davalı ... şirketlerine karşı lehtarla arasındaki ilişkiden doğan şahsi def'ileri ileri süremeyeceği, davalı ... şirketlerinin dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettikleri veya iktisapta ağır bir kusurları bulunduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının davalı ... şirketlerine yönelik istirdat talebinin reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.394,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.778,60TL harcın istinaf eden davacıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 14/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."