11. Hukuk Dairesi 2009/4880 E. , 2010/11082 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2008/350 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2009/4880 E. , 2010/11082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2008/350 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Uluslararası faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, yurt dışından hayvansal aşı ithal edip yurt içi ve yurt dışında bunların satışını yaptığını, müvekkilinin 21.01.2008 tarihinde Güney Kore menşeli bir kanatlı aşısının ithal ön izinleri için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na başvuru yaptığını, başvuru sonrası bakanlığın ilgili kurullarının incelemesi esnasında davalı firmanın Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne, Konya Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne, Ankara Etlik Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne, İzmir Bornova Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne yazılar yollayarak müvekkili firmanın ticari itibarını zedelediğini, ithal ön iznini almaya çalıştığı ürünü kötüleyerek iftira ve hakaret ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın 18.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen yazıda davacı şirket hakkında hiçbir beyan ve itham olmadığını, bu nedenle davacının davacı olma sıfatının olmadığını, anılan yazıyı müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin göndermemesi nedeniyle de müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, yazı içeriğinde manevi tazminatı gerektirir bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yazıda bahsedilen aşının ithalat ön izni için başvuran şirketin davacı şirket olması, dava konusu yazının davalı şirketin antetli kağıdına yazılması, yazıyı yazan ...'ın Mevzuat ve İş Geliştirme Müdürü olduğunu belirterek yazı içeriğinde davalı şirketin gösterilmesi nedeni ile davalının aktif ve pasif husumet itirazlarının yerinde olmadığı, yazı içeriğinde ithalat ön izni için başvurulan aşı ile ilgili AB mevzuatından bahsedildiği, söz konusu aşıya ithalat ön izni verilmeden önce AB ülkelerinde ruhsatlandırılmasının beklenmesinin uygun olacağı konusunda düşüncelerin belirtildiği, davacı şirketin ve ithalat ön izni için başvurulan aşının kötülenmesine dair bir ibarenin bulunmadığı, yazı içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ithalat ön izni için başvurulan aşı ile ilgili düşüncelerin kaleme alındığı, davacı şirkete karşı iftira niteliğinde bir ibare bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.