T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/759 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/439 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 ESAS NO : 2020/392 E 2023/159 K DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI TARİH : 2204/20…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/759 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/439 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 ESAS NO : 2020/392 E 2023/159 K DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI TARİH : 2204/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi gereğince 15.000 adet canlı hayvan ithalatı gerçekleştirilerek bahse konu hayvanların tesliminin tam ve eksiksiz şekilde 29/10/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı müvekkilinin alacağından, Kurum Muayene ve Kabul Komisyonu Raporları sonucu 923 baş hayvanın 450 kilogram altında olması ve 12-24 aylık yaş aralığında olmaması nedeniyle hayvan başı 200 € olmak üzere toplam 184.600 € sözleşmeye aykırı olarak haksız yere kesildiğini, kesintinin tahsili amacıyla başlatılan Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4112 E. sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 31/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9664 sayılı Bakanlar Kurul Kararı'yla %0 gümrük vergisi hayvan ithalat için tarife kontenjanı tahsis edildiğini, bu kapsamda müvekkili kurum ile davalı arasında 01/07/2016 tarihlinde 15.000 baş "Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesi "sözleşme konusu malların alıcıya teslime kadarki nakliyat, sigorta, navlun, demoraj, aşı test ve analiz ücretleri gibi her türlü masraflar satıcıya aittir" hükmü uyarınca ülkemize gelen hayvanlara ilişkin her türlü masrafın satıcıya ait olduğunu, müvekkili kurumu tarafından 139.633,80 TL masrafın davalı adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödendiğini, davalı tarafa ödeme yapılması hususunda ihtarda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek 139.633,80 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye uygunluğu kontrol edilen hayvanların teslim yerinde tartıldığını ve tartım sonucu komisyon kararının tutanakta belirtildiğini, Muayene ve Kabul Komisyonu kararları dikkate alınarak, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı fark faturaları düzenlendiğini, fark faturalarının davacının evrak teslim ve tebliğine yetkili kıldığı kişilerce de 09/09/2006 tarihinde elden de teslim alındığını, teknik şartnamede ve sözleşmede belirtilen kilo veya yaş kritelerine aykırılık sebebiyle sözleşmenin 18. maddesi ile sözleşmenin 11.1. maddesi uyarınca 200 euro şeklinde cezalı kabulüne karar verildiğini, fark faturalarına (elden teslim alma tarihleri dikkate alındığında en erken 09/09/2016, en geç 03/11/2016 tarihinde) herhangi bir itiraz yapılmadığını, dava dilekçesi içeriğinde ceza kesintilerinin iadesinin 3 yılı aşan bir süre zarfından sonra 29/11/2019 tarihinde talep edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davalı kurumun her nedense 2016 tarihinde yapılmış ve gerçekleştirilmiş olan bir ticaretteki kendi ödemesi gereken, bu sebeple müvekkiline hiçbir yasal ihtarat yapmaksızın ve ihtiraz-i kayıt koymaksızın, kayıtsız ve şartsız şekilde ödediği bahse konu giderleri, taraflarından dava açıldıktan uzun bir süre sonra, 2021 yılında davacı şirkete yüklemeye çalışarak haksız şekilde rücu talebinde bulunduğunu, davalının sırf zarar kalemi yaratabilme gayesiyle yine keyfi ve haksız davranarak müvekkilinin kesmiş olduğu hakkedişlerden başka sebeplerle kesintiler yapmak için yeni yollar denediğini, sözleşmenin 7/1 maddesi uyarınca mahreç ülke mevzuatına göre ödenmesi gereken vergi ve tüm giderler ile madde 7/2. malların alıcıya teslimine kadarki nakliye, sigorta, navlun vs. her türlü masraflar kararlaştırıldığı gibi sözleşmeye uygun olarak, teslim anına kadar müvekkili şirket tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi gereğince davacı şirketin 15.000 adet canlı hayvan ithalatı gerçekleştirerek hayvanların tesliminin davalı kuruma yapmış olduğu, davalı kurum tarafından teslim alınan 923 baş hayvanın 450 kilogram altında olması ve 12-24 aylık yaş aralığında olmaması nedeniyle, kurumun herhangi bir zararının oluştuğunun ispatlanamadığı, hayvanların yaşının ve kilosunun sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde sözleşmede herhangi bir cezai şart hükmü bulunmadığından, davalı kurum tarafından hayvan başı 200 € olmak üzere toplam 183.400,00 € olarak kesilen cezanın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmadığı, davalı kurumun bu tutara yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, birleşen davada 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi' nin 7/2 maddesinde; “sözleşme konusu malların alıcıya teslime kadarki nakliyat, sigorta, navlun, demoraj, aşı test ve analiz ücretleri gibi her türlü masraflar satıcıya aittir” hükmü bulunduğu anılan 7/2 madde sayılan giderlerin sonuna gibi kelimesi eklenmekle benzer mahiyetteki yapılan giderlerinde satıcı tarafa ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu, sözleşme kapsamında ülkeye getirilen hayvanlara ilişkin davacı kurum tarafından, veteriner kontrol ücreti toplamı 26.594,00 TL, tarım ücreti toplamı 47.057,00 TL, diğer ücretler, 155,80 TL, mesai ücreti toplamı 52.451,00 TL, yolluk ücreti toplamı 11.925,00 TL olmak üzere ödenen tüm kalemlerin toplamı olan 138.182,80 TL tutardan sözleşmenin 7/2 maddesi uyarınca satıcı davalının sorumlu olduğu, davacı kurumun 138.182,80 TL gider tutarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 04/07/2018 tarihli temerrüt ihtarnamesinin 11/07/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, temerrüt ihtarnamesinde belirtilen 15 takvim günü sonrasında 27/07/2018 tarihinde davalı tarafın temerrüte düştüğü, alacak sözleşmeden kaynaklandığından davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddi gerektiği belirtilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-asıl davada davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 923 adet hayvanın sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edildiği, ayrıca bu hususun davacı yanca da kabul edildiği, müvekkili tarafından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğu, genel hükümler çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkının olduğunun gözardı edildiği, TTK'nın 112 ve devamı maddelerinin dikkate alınmadığı, zira sözleşmenin 18. maddesinin genel hükümlere atıfta bulunduğu, müvekkili tarafından kesilen fark faturalarına davacı yanca süresinde itiraz edilmediği, alacağın likit olmadığı, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları ile alacağın tespit edilmesine karşın müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca reddedilen bölüm yönünden müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği, İstinaf eden- birleşen davada davalı vekili tarafından; Gümrük Kanunu’ nun 231/2 ve TBK’nın 73. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi kapsamında müvekkilinin talep edilen alacak ile ilgili bir sorumluğunun bulunmadığı, süresinden sonra sunulan müvekkilinin muvafakatının bulunmadığı, sonradan her zaman düzenlenebilecek tabloların esas alınması suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, ayrıca temerrüt tarihinin mahkemece hatalı belirlendiği, müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtarname tebliğinin bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık asıl davada, davacının davalı ile imzaladığı 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi gereğince teslim edilmiş toplam 15.000 adet canlı hayvan alımında 923 baş hayvanın 450 kilogram altında olması ve 12-24 aylık yaş aralığında olmaması ve bazılarının farklı ırk olması nedeniyle hayvan başı 200 € olmak üzere toplam 184.600 € olarak kesilen cezanın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, birleşen davada ise kurum tarafından talep edilen mesai, yolluk, tarım ve veteriner kontrol ücretleri” gibi gider ödemelerini davalı taraftan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, taraflar arasındaki sığır alım sözleşmesinden kaynaklanan kesinti tutarından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası; birleşen dava ise taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi kapsamında yapıldığı ve 3. kişilere ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesinde, Sözleşmenin konusu başlıklı 5. maddesinde; "5.1 Sözleşmenin konusu: Türkiye’ye ihraç edilmek üzere özellikleri ekli teknik şartnamede ve Veteriner Sağlık Sertifikasında belirtilen sağlık şartlarına uygun erkek sığırların işbu sözleşmede belirtilen şartlarda alıcı/satıcı işini kapsar. 5.2 Sözleşme konusu malın tanımı ve miktarı: Alımı yapılacak kesimlik erkek sığır, kastre edilmemiş, 12 aylıktan büyük ve 24 aylıktan küçük, ağırlıkları en az 450 kg. özelliklerde ve toplam 15.000 adettir." , Sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6. Maddesinde; "6.1 Bu sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup, alıcı tarafından hazırlanmış seçim listesinde yer alan15.000 adet canlı hayvanın İstanbul’da yapılacak tartım sonucu elde edilen net canlı ağırlık ile satıcı tarafından teklif edilen birim fiyat/kg 2.39 Euro çarpımı sonucu oluşan toplam bedel üzerinden akdedilmiştir." , Sözleşmenin satıcı tarafından ödenmesi gereken sözleşme ile ilgili gider başlıklı 7. maddesinin 2. bendinde "sözleşme konusu malların alıcıya teslime kadarki nakliyat, sigorta, navlun, demoraj, aşı test ve analiz ücretleri gibi her türlü masraflar satıcıya aittir", Sözleşmenin Muayene ve Kabul İşlemleri başlıklı 11. Maddesinde; "11.1 Satıcı tarafından teslim yerine getirilen malların muayenesi alıcı tarafından oluşturulan bir komisyon tarafından yapılır. Mallar öncelikle teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygunluğu açısından kontrol edilir. Teknik Şartnameye uygun olanların kabulü yapılır. Teknik şartnameye uygun olmamakla birlikte gıda güvenliği ve insan sağlığı açısından sakıncalı olmayan mallar aşağıdaki şartlarda kabul edilerek ödemesi yapılır. a) Nakliye esnasında meydana gelen yaralanma ve organ kaybı gibi sakatlanmalarda hayvan başına 100 € eksik ödeme yapılır. b) Teknik Şartnamede belirtilen ırkların dışındaki hayvanlar için 200 € eksik ödeme yapılır. Eksik ödeme yapılacak hayvan sayısı ve eksik ödeme miktarı muayene ve kabul komisyon raporunda belirtilir. Ayrıca bu şekilde yapılan teslimatlar için satıcı alıcı tarafından yazılı olarak ikaz edilir." Sözleşmenin Satıcının Diğer Yükümlükleri başlıklı 13. maddesinde; ''13.1 Satıcı sözleşme konusu malı sözleşme ve eklerine uygun olarak belirlenen sürede teslim etmeyi ve oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi kabul ve taahhüt eder. Satıcı üstlenmiş olduğu işe ilişkin alıcı tarafından verilen teslimat programına uygun olarak hayvanlarında süresinde teslimi için gerekli her türlü makine, araç ve tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi ve personeli sağlamak zorundadır. Satıcı alıcının her türlü uyarı ve talimatlarına uymak zorundadır. Satıcının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ihlal etmesi nedeniyle alıcının zarara uğraması halinde, her türlü zarar ve ziyan öncelikle satıcının alacaklarından tahsil edilir. Kalan miktar ise satıcı tarafından ayrıca ödenir." hükümleri mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli Avrupa Birliği Menşeli Kesimlik Sığır Alım Sözleşmesi gereğince davacı şirketin 15.000 adet canlı hayvan ithalatı gerçekleştirerek hayvanların tesliminin davalı kuruma yapmış olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşme hükümlerine göre satıcının teslim etmesi gereken sığırların 12 aylıktan büyük ve 24 aylıktan küçük, ağırlıkları en az 450 kg. olması hususlarının sözleşmenin esaslı unsuru olmasına karşın sözleşmenin bu unsuruna aykırı olarak teslim edilen bu hayvanlar için özel olarak ceza maddesi düzenlenmemiş olmasına, sözleşmenin 13. maddesinde ise satıcının sözleşmeye uygun davranmaması halinde alıcının zararları olması halinde zarar ziyanın satıcının alacaklarından tahsil edileceğinin belirtilmesine, davalı yanca hayvanların kilosuna göre ödeme yapılmış olduğundan alıcının düşük kilolu hayvanlardan dolayı herhangi bir zarara uğradığını ispat edememiş olmasına, alacağın likit olmasına, reddedilen bölüm yönünden davacı yanın kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına, davacı ...'nün rücu talebinde bulunduğu kalemlerin sözleşmenin 7.2 maddesinde sayılan kalemlerden olmamasına karşın sözleşmenin 7.2 maddesindeki sayımda sınırlı sayı bulunmayıp "gibi" demek suretiyle benzeri ödemelerin de satıcıya ait olduğunun belirlenmesine, Mahkemece davacının yaptığı ödemelerin sözleşme 7.2 maddesi kapsamında olduğunun kabul edilmesinde ve temerrüt tarihinin belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre asıl dosya davalı vekilinin sair birleşen dosya davalı vekilinin tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök raporunun ekinde yer alan tabloya göre davalı tarafından 183.400,00 € olarak kesilen cezanın içerisinde 74 adet hayvanın sözleşmede belirtilen ırk dışında olduğu gerekçesiyle ceza uygulandığı, davalı yanın sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında sözleşmede belirtilen ırk dışında hayvan teslim edilmesi halinde ceza uygulayabileceğine dair hüküm bulunduğu, bu kapsamda kesilen 14.800 Euro cezanın yerinde olduğu anlaşıldığından mahkemece haksız olarak kesilen 168.600 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmedilen icra inkâr tazminatının yabancı para cinsinden kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle asıl dosya davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca asıl dava yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, infazda tereddüt oluşmaması için birleşen davaya dair hüküm aynen korunarak hükümde belirtilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 3-Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/392 Esas, 2023/159 Karar ve 02/03/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 4-A-ASIL DAVADA, a- Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4112 E. sayılı takip dosyasında davalı tarafın 168.600 Euro asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 168.600 Euro' nun 3095 sayılı yasanın 4(a) maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli açmış oldukları mevduat hesabına uygulamış oldukları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK.67.maddesi uyarınca kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 261.667,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 99.976,19 TL harçtan peşin alınan 17.292,51TL'nin mahsubu ile kalan 82.683,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, c-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 17.292,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Asıl davada, davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 243,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.243,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.788,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarırn davacı üzerinde bırakılmasına, d-AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 222.899,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e-AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, f-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, g-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.205,59 TL'sinin davalıdan kalan 114,41 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, B-BİRLEŞEN ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/552 ESAS SAYILI DAVADA, a-Davanın KISMEN KABULÜNE, 138.182,80 TL'nin 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Alınması gerekli 9.439,26 TL harçtan peşin alınan 2.384,60 TL'nin mahsubu ile kalan 7.054,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 2.384,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.559,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.501,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, d-AAÜT uyarınca belirlenen 21.727,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e-AAÜT uyarınca belirlenen 1.451,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, f-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.306,30 TL'sinin davalıdan kalan 13,70 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, g-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 5-a)Asıl davada; İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine, b)Birleşen davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.439,26 TL harçtan peşin alınan 2.384,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.054,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."