2025/1920784 İhale Kayıt Numaralı "2026 YILI İLLER ARASI VE İZMİR İLİ İÇİ DÜZENSİZ GÖÇMEN SEVK HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Deha Taşımacılık ve Nak. İnş. Gıda Tekstil Tem. Otom. Tarım ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1920784 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı İller Arası Ve İzmir İli İçi Düzensiz Göçmen Sevk Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı İller Arası ve İzmir İli İçi Düzensiz Göçmen Sevk Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Deha Taşımacılık ve Nak. İnş. Gıda Tekstil Tem. Otom. Tarım ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 31.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 206006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; taşıma işinin iller arası da yapılacağı ve taşımanın gerçekleştirileceği yerin İstanbul Havalimanı olduğu, İzmir ilinden İstanbul Havalimanına göçmen taşıma ve aracın İzmir iline geri dönmesi şeklinde gerçekleşecek iller arası bir seferin en az 2 gün süreceği ve 504 km x 2 = 1.008 km taşıma yapılacağının öngörüldüğü, il içi taşımalar için günlük 200 km taşıma yapılacağı üzerinden hesaplama yapıldığı, bu kapsamda; a) Amortisman maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’de araçların en fazla 10 yaşında olması gerektiği ve kapasitesinin belirdiği, amortisman hesaplamasının bu özellikleri karşılamayan araçlar üzerinde yapıldığı, amortisman üzerinden açıklanan bazı araçların amortisman tutanağının meslek mensupları tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşelenip imzalanmadığı, isteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetleri satın alma fiyat teklifi ile açıkladığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan amortisman avantajına, satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mevzuata uygun olmadığı, amortisman listeleri çerçevesinde sözleşmenin başladığı 2026 yılını kapsayacak şekilde 1 yıl üzerinden maliyet açıklaması yapılması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik hesaplama yapıldığı, b) Araç kiralama maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, ihale kapsamında 12 adet araç çalıştırılacağı, araçların model yılı, taşıma kapasitesi, yakıt tipi, menzil ve beygir gücü özelliklerine aykırı şekilde açıklamada bulunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanması gereken belgelerin serbest muhasebeci tarafından gerçekleştirildiği, araçların kiralama süreleriyle çalışacakları süreler arasında uyum bulunmadığı, 12 araca yönelik eksik gün sayıları üzerinden açıklamada bulunulduğu, tek bir araç yönünden bir gün ve adet dikkate alınarak alınan fiyat teklifinin işin tamamı yönünden maliyet hesabında kullanıldığı, kiralama fiyat teklifine bakım onarım, sigorta, MTV, lastik, araç takip, araç kamera ve ilaçlama gibi bazı maliyet bileşenlerinin dahil edildiği, anılan bileşenlerin her birinin ayrı maliyet kalemi olduğu ve ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, c) Bakım onarım maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, isteklinin bakım fiyat teklifini amortismana/kiralama fiyat teklifine konu ettiği araçlardan başka araçlar üzerinden almış olmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanması gereken belgelerin serbest muhasebeci tarafından gerçekleştirildiği veya hiç gerçekleştirilmediği, periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden herhangi bir belgenin sunulmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının açıklamaya eklenmediği, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların ilgili alanda faaliyette bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde hava filtresi, yakıt filtresi, yağ filtresi, motor yağı ve işçilik maliyet kalemlerinin eksik gösterildiği veya tek bir satırda belirtildiği, birden fazla fiyat teklifine konu hava filtresi, yakıt filtresi, yağ filtresi ve motor yağının önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyetinin açıklanması gerekirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklamada bulunulduğu, bakım onarım adetlerinin eksik olarak hesaplandığı, d) Lastik maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, araçların lastik ebatlarının belirli olmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklamada bulunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanması gereken belgelerin serbest muhasebeci tarafından gerçekleştirildiği, fiyat teklifinde yazlık ve kışlık lastiklerin ayrı ayrı gösterilmediği, araçların hizmet alımı süresince kat edecekleri mesafe dikkate alındığında eksik lastik adedi üzerinden açıklamada bulunulduğu, fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen lastik maliyet açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, e) Araç kamera, araç takip sistemi ve ilaçlama maliyetlerine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, 12 adet araca ilişkin araç kamera, araç takip sistemi ve ilaçlama maliyetlerinin öngörülmediği, eksik miktar veya araç üzerinden açıklamada bulunulduğu, h) Cep telefonu maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda 12 adet cep telefonu ve ay üzerinden 144 adet hat bedeli üzerinden açıklamada bulunulması gerektiği, ı) Personelin yemek maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, yapılacak işin iller arası olduğu ve kat edilecek mesafe dikkate alındığından personele 3 öğün yemek verilmesi gerektiği, personel sayısının sürücüler ve koordinasyon personeli olmak üzere 13 olduğu, 3 öğün yemek maliyetine ilişkin açıklama yapılmaması veya eksik miktar veya personel/yemek öğün adedi/gün sayısı üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, i) Konaklama maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, sürücü personel sayısının 12 olduğu gözetilerek konaklama maliyetine ilişkin açıklama yapılmaması veya eksik miktar veya personel/gün sayısı üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, j) Kiralama, yazlık-kışlık lastik, ilaçlama, araç kamerası, araç takip sistemi, bakım onarım, cep telefonu, konaklama ve yemek fiyat tekliflerinin tespit tutanaklarının mevzuata aykırı olduğu, bazı fiyat tekliflerinde tespit tutanaklarının sunulmadığı, tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifiyle uyumlu olmadığı, tutanak ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin yer almadığı, imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçtiği, tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların 01.05.2025 – 31.10.2025 aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki tarihlere ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tespit tutanağının 3’üncü kısmında yer verilmediği, 2025 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerinin sunulmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının imzalandığı, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetkinin bulunmadığı gibi vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, tespit tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu durumun ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, tespit tutanağındaki birim maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edildiği, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu durumun ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında olduğu, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasının altında olduğu, fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyumlu olmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olmadığı, fatura bilgileri tablosunda faturalara ilişkin bilgilere yer verilmediği, istekli tarafından sunulan belgelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumun bulunmadığı, araçların tipini göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliği bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetlerin aynı olmadığı, sunulan fatura bilgileri tablosunda mal/hizmetlerin; adının – nevinin, fiyatının ve miktarının anlaşılamadığı, kiralama fiyat teklifinde birim gün olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının “gün” yerine “saat” olarak belirtildiği, k) İstekli tarafından sunulan kasko, trafik ve koltuk sigortasına yönelik fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sigorta maliyetine yönelik güncellemenin yapılmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş sigorta poliçeleri ve fiyat teklifleri üzerinden işin süresini kapsamayan sigorta süreleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, l) MTV, araç muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetine açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, iş kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, eksik koltuk adetleri dikkate alınarak MTV hesabının yapıldığı, MTV, araç muayene ve egzoz emisyon %25,49 olan yeniden değerleme oranında güncelleme yapılmadığı, m) Akaryakıt maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, eksik km üzerinden ve litre değerleri üzerinden hesaplama yapıldığı, araç tipleri dikkate alınmaksızın akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, yetkili servislerden beyan yazısının alınmadığı, bazı araçlara yönelik alınan beyan yazılarının yalnızca şehir dışı ya da şehir içi- şehir dışı karışık tüketim değerlerini gösterdiği, sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisine yer verildiği, 4-5 yaşında araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine aykırı açıklamada bulunulduğu, n) Geçiş ücretleri/HGS maliyeti yönünden yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, işin yapılacağı yılın 2026 olduğu dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi kapsamında maliyet yönünden güncellemenin yapılmadığı, o) İşçilik maliyeti yönünden yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, işçilik maliyetine işveren maliyetinin dahil edilmediği, 2026 yılında asgari ücrete gelen artırım oranı dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu, işçilik maliyetinin 1491 günün altında hesaplandığı, ö) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7 maddesine göre kanun kapsamındaki idarelere yapılan satışların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyatları tevsik etmek kullanılabileceğinin anlaşıldığı, sadece mal için geçerli hizmetler dikkate alınarak fatura üzerinden açıklamada bulunulamayacağı, kiralama, bakım gibi hizmet nitelikli maliyetler yönünden kanun kapsamındaki kamu kurumlarına kesilen faturalar üzerinden açıklamada bulunulamayacağı, alımlar üzerinden yapılan açıklamada hizmet alımı kapsamında kullanılacak malzeme miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması şartının bulunduğu, istekli tarafından tutanakta yer verilen faturalarda hizmet alımında kullanılacak toplam malzeme miktarının yarısı kadar miktarın bulunmadığı, satışlar üzerinden yapılan açıklamada tespit tutanağına konu edilen faturalarda yer alan satış değerleri toplamının hizmet alanında kullanılacak malzeme miktarının 1/20’sini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri:…” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026 Yılı İller Arası ve İzmir İli İçi Düzensiz Göçmen Sevk Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: İller Arası 16 Kişilik Minibüs ile Sevk Hizmet Alımı 30.000 Kilometre İller Arası 27 Kişilik Midibüs Sevk Hizmet Alımı 50.000 Kilometre İller Arası 46 Kişilik Otobüs ile Sevk Hizmet Alımı 520.000 Kilometre İzmir İli İçi 16 Kişilik Minibüs ile Sevk Hizmet Alımı 20.000 Kilometre İzmir İli İçi 27 Kişilik Midibüs ile Sevk Hizmet Alımı 30.000 Kilometre İzmir İli İçi 46 Kişilik Otobüs ile Sevk Hizmet Alımı 40.000 Kilometre Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde kalan karayolları ile bağlantılı tüm yerler” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede 15 adet ihale dokümanının indirildiği ve 10.12.2025 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 22.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Deha Taşımacılık ve Nakliye İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Otomotiv Tarım Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin sınır değerin altında olması nedeniyle anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 11.12.2025 tarihli yazıda “2026 Yılı İller Arası Ve İzmir İli İçi Düzensiz Göçmen Sevk Hizmet Alımı ihalesinde 10.12.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.Aşırı düşük teklif açıklamanızı 16.12.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir. … Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri : Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri Akaryakıt Giderleri Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri İşçilik Giderleri İşçilik Giderleri Araç Amortismanı, Bakım-Onarım ve Lastik Giderleri Araç Amortismanı, Bakım-Onarım ve Lastik Giderleri Sigorta Giderleri Diğer Giderler (Kamera, GPS, Dezenfektan vb.)” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması istendiği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu hizmet alımı ihalesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından mevcut ihalede sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri kapsamında birtakım maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, bu kapsamda aşırı düşük teklif sahibi olan isteklilerden kanıtlayıcı belgeler olarak “Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri, Akaryakıt Giderleri, İşçilik Giderleri, Araç Amortismanı, Bakım-Onarım ve Lastik Giderleri, Sigorta Giderleri ve Diğer Giderler (Kamera, GPS, Dezenfektan vb.)) girdilerinin açıklanmasına yönelik belgeler istenildiği, söz konusu aşırı düşük isteme yazısında aynı anlama gelir nitelikte maliyet kalemlerinin bir kısmının birden fazla şekilde sayılarak açıklama talebinde bulunulduğu, (Otoyol, Köprü, Feribot ve Geçiş Ücretleri, İşçilik Giderleri, Araç Amortismanı, Bakım-Onarım ve Lastik Giderleri) dolayısıyla anılan yazı kapsamında ilgili giderlerin maliyetleri hesaplanırken birden fazla kez hesaplama yapılmasının istenilip istenilmediğinin (iş kapsamındaki sayısı dikkate alınarak) anlaşılamadığı, Ayrıca söz konusu yazı içeriğinde araç amortismanı maliyetinin açıklanmasının istenildiği, oysaki yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları kapsamında isteklilerin açıklamasını kendilerine uygun tevsik edici belgelerle sunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda araçlara yönelik sadece “araç amortismanı” ifadesiyle isteklilerin kendi malıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklanma talep edilmesinin isteklilerin açıklamalarını sınırlandıracağı ve Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamalarına aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla idare tarafından isteklilerden istenilecek belgelerin araç amortismanı ifadesiyle sınırlandırılmaksızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirlenen kriterlere uygun olarak istenilmesi gerektiği, Buna ek olarak aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde “Diğer Giderler (Kamera, GPS, Dezenfektan vb.)” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiş olup, idare tarafından isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin “vb.” ibaresine yer verilmek suretiyle ifade edilmesinin ve önemli teklif bileşenlerinin bu şekilde belirlenmesinin aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesine olanak tanımadığı, ayrıca önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği söz konusu yazıda “diğer giderler” şeklinde ifadenin de yer aldığı, ancak bu yönde ifade edilen giderin ne olduğunun açıkça belirtilmediği, diğer bir anlatımla söz konusu yazıda hangi bileşenlerin açıklamaya konu edileceğine ilişkin belirsizlik bulunduğu, Dolayısıyla aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazılarda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve net bir şekilde isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmediği, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı yapılabilmesi ve tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilebilmesi için idarece ihale dokümanında yer alan teklif bileşenleri içerisinden önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde açık ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, , idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklamaları istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.