T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2025/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2020 ESAS-KA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2025/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/229 E., 2020/360 K. Davacı ... ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 29.04.2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 8 ve 13. maddesinde alınan kararların Kooperatifler Kanunu'na, ana sözleşmeye, yerleşik içtihatlara ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu iddia ederek, davacılardan ...'nın davasının kabulü ile davalı kooperatifin 29/04/2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan, genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinin iptaline, davacılardan ..., ..., ... ve ...'nın davasının kabulü ile genel kurul toplantı tutanağının 8. maddesinin son paragrafında alınan kararın iptaline, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulü ile genel kurul toplantı tutanağı madde 13'de dilek ve temennilerin görüşmesi sırasında ortak ...'un imzası ile gündeme alınan içeriği açıklanmayan, genel kurulda görüşülüp tartışılmayan Divan Tutanaklarına Ek-8 olarak eklenen önergenin oy çokluğu ile kabulüne dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, azledilen yönetim kurulu tarafından 05.03.2018 tarihinde alınan kooperatife üç yeni ortak kaydına dair kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na, kooperatif ana sözleşmesine, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu, 29.04.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 ve 13 nolu kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Genel kurulun 5 numaralı kararı yönünden yapılan inceleme: ...Kooperatife ait inşaatların 2004 yılında tamamlandığı ve Ankara 9.Noterliğinin 20/11/2004 tarih ve 31800 yevmiye sayılı çekiliş tespit tutanağı ile 20 çok katlı, 14 dubleks konut olmak üzere 34 konutun kurasının çekildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle 2004 senesinden sonra 2018 yılına kadar yeni ortak kaydedilmemiştir. Yeni ortak kaydı 1995 ve 1998 yılında imar durumuna göre ortak yapma kararı alınmış ise de bu karar uygulanmamıştır. 2017 yılında seçilen yönetim 3 ortak kaydetmiştir. Bir an için ortak kaydının önceki genel kurul kararına bağlı olduğu ileri sürülse de her üç ortağa ilişkin arsa payı ile aidat ve inşaatların yaptırılma yönteminin bir genel kurul kararı ile belirlenmesi gerekir. Şöyle ki: Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek (KK m.42, f.1,b.6); imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek (KK m.42, f.1,b.7) ve yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek (KK m.42, f.1,b.8) hükümleri çerçevesinde bu yetkinin yönetim kurulu tarafından kullanılmış olması yasaya aykırılık taşımaktadır. Davacılar vekili, 13/06/1997 tarihli genel kurulun 7'nci maddesinde "...üye ikmallerinde günün rayiçlerinin ve şartlarının dikkate alınması konularında yönetim kuruluna oybirliğiyle karar verildi" maddesine göre yeni ortak alımında ödenecek aidatın dubleks konutlar için belirlenen aidat, yapılacak konutların ise mevcut dubleks konutların projesine göre olacağını ve genel kurul kararı gerektirmediğini savunmuş ise de yeni ortak alımı yönünden sayı, bedel ve imalat ile inşaat yöntemi konularında genel kurul kararının açıklıkla alınması gerekir. Bu sebeple, yönetim kurulunun aldığı bu karar yasaya aykırıdır. Mahkeme heyetimiz, yönetim kurulunun yasaya aykırı olarak almış olduğu bu kararın iptali isteminin, yasal koşulları bulunmadığından reddine, Genel kurulun 8 numaralı kararının son paragrafı yönünden yapılan inceleme: ...Genel kurul gündeminde bu madde bulunmamaktadır Genel kurul başlamadan önce KK m.46,f.3 kapsamında gündeme alınmayıp, bu önerge genel kurul görüşmelerinin devamı sırasında yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin 8 numaralı gündem maddesinin parçası olduğu savıyla tek ortak imzalı ile verilen önergeye dayalı olarak gündeme alınmıştır. Birinci bilirkişi bu kararın gündemde olmayan konular görüşülemez ilkesine aykırılık nedeniyle iptalinin gerektiğini belirtmiştir. İkinci bilirkişi ise 2017 yılı faaliyetlerinin bir parçası ve "çoğun içinde az vardır" kuralı gereğince zaten gündemde olan bir husus olduğunun kabulü hâlinde iptal için gereken şartların oluşmadığını, gündeme bağlılık ilkesi ve "gündemde olmayan konular görüşülemez" hükmüne aykırı gündeme alındığının kabulü hâlinde ise iptali gerektiğini ifade etmiştir. Kooperatifler Kanunun 46'ncı maddesi "gündem"e ilişkin olup açıktır. Maddeye göre, gündemde olmayan hususlar gürüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları hâlinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır. Dolayısıyla bu hususun gündeme alınması için öncelikle a)kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun, b) gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları koşulu sağlanmış olmalıdır. Hâlbuki eldeki davada, bu önerge, genel kurul başlamadan önce Yasanın 46/3 madesine uygun şekilde gündeme alınmadığı gibi yasadaki sayılan hususlardan da değildir. Önerge tek ortağın imzasını taşımaktadır. İkinci bilirkişinin ve davalının savunmasında geçen "çoğun içinde az vardır" kuralı eldeki olayda uygulanabilir değildir. Önerge KK m.46, f.3 hükmüne uygun yapılmamıştır. Bu sebeple, genel kurulda alınan 5 numaralı kararın iptaline, Genel kurulun 13 numaralı maddesinde dilek ve temenniler bölümünde alınan karar yönünden yapılan inceleme: Toplantı gündeminin 13 numaralı maddesinde dilek ve temenniler bölümünde alınan ve divan tutanaklarına EK-8 olarak eklenen önergenin oy çokluğu ile kabulüne dair karar, "01/01/2001- 08/04/2017 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler hakkında yapılmış olan suç duyurularından vazgeçilmesi"ne dairdir. Dilek ve temenniler bölümü teknik olarak karar alınmasına uygun değildir. Kararların önceki bölümde alınmış ve tüketilmiş olması gerekir. Dayanak Ek-8'deki önerge, yönetim kurulu üyeleri ile denetçiler hakkında yapılmış olan suç duyurularından vazgeçilmesi hususunda yetki verilmesine ilişkindir. Karar tek kişinin verdiği önergeye dayalıdır ve gündemle ilgili bulunmamaktadır. Önerge KK m.46, f.3 hükmüne uygun yapılmamıştır. Her iki bilirkişi de kararın iptali yönünde düşünce ileri sürmüşlerdir. Bu sebeple, genel kurulda alınan 13 numaralı kararın iptaline..." karar vermek gerekmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurulun 5 numaralı kararına ilişkin davanın reddine dair gerekçede yönetim kurulunun yeni ortak kabul yetkisinin Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve önceki genel kurul kararlarıyla yönetim kuruluna verilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, yeni ortaklardan alınacak aidatın genel kurulda dubleks konutlara ilişkin belirlenen aidatla aynı olduğundan yeni ortak aidatının da genel kurul kararına dayandığının anlaşılmadığını, ortaklığa kabul bedelinin önceki genel kurul kararlarıyla yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak belirlendiğini ve belirlenen bedelin düşük olduğuna yönelik bir iddia da bulunmadığını, kooperatifin imar barışından yararlanılması suretiyle hukuki ve mali risklerden kurtulabilmesi için kaynak yaratma zorunluluğu doğduğundan yeni ortak alımının yönetim kurulunun keyfi bir kararı olmayıp kooperatifin içinde bulunduğu zorunlu durum nedeniyle yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurulun 8 numaralı maddesinde görüşülen mali denetim raporunun gündeme uygun biçimde madde içi önerge kapsamında ele alındığını, bu nedenle önergenin Kooperatifler Kanunu m.46/III uyarınca gündeme eklenmesi gereken bir önerge olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 2017 yılından önceki yönetim üzerinde baskı amacıyla düzenlettirilen mali denetim raporunun daha önce ibra edilmiş konulara ilişkin olması nedeniyle genel kurulca reddedilmesinin hukuka uygun bulunduğunu, genel kurulun 13 numaralı maddesinde dilek ve temenniler kapsamında yapılan oylamanın mevzuata aykırı olmadığını, verilen yetkinin bağlayıcı olmadığını, ayrıca yetkinin konusu olan suç duyurularının takipsizlikle sonuçlanmış olması nedeniyle bu madde yönünden davanın konusuz kaldığının gözetilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ... ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/229 E., 2020/360 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.07.2020 tarihli kararına yönelik davacı ... ve davalı vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE. 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 556,10 TL harcın davacı ... ve davalıdan ayrı ayrı alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı ... ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 28.11.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza