T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/208 - 2026/1098 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2026/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/9…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/208 - 2026/1098 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2026/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/939 E., 2020/449 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 07/05/2026 YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davada verilen karar üzerine icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek 14.883,11 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Güvenlik Hizmet A.Ş vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sözleşmede ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, yasa gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında hizmet alım ilişkisi bulunmadığını, emir ve talimat yetkisinin davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......Dava dışı işçinin İş Mahkemesine açtığı dava ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vd işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, davacı ...'nin davalı alt işverenlerle ihale sonrası yaptığı sözleşme ve eki Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi 5/1 mdsinde göre; açıkça İş Kanunu ve diğer kanunlardaki tüm işçilik alacaklarının muhatabının yüklenici olduğu, istihdam ettiği işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olmayacaklarının, yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça sözleşmede belirtilmekle, davacı şirketçe yapılan işçilik alacağı ödemelerinin tümünü alt işveren konumundaki yüklenici davalı şirketlerden isteyebileceği, bilirkişinin asıl dava ve birleşen dava ile ilgili yaptığı hesaplamalar doğrultusunda davanın da kısmen kabule karar vermek gerekmiş, Davalı ... Güvenlik Hizm.A.Ş.'nin 8.086,34-TL, Davalı ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd.Şti .'nin 5.861,11-TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline......" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı, müvekkilinin sorumluluğuna dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, aksi düşünülse dahi eşit sorumluluk yüklenebileceği, yargılama gideri ile icra giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 952,75 TL istinaf harcından peşin alınan 174,65 TL'nın mahsubu ile bakiye 778,10 TL'nın davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026 Başkan Üye Üye Katip