T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1608 KARAR NO : 2026/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2025 NUMARASI : 2022/564 Esas - 2025/570 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/10/2016 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1608 KARAR NO : 2026/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2025 NUMARASI : 2022/564 Esas - 2025/570 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/10/2016 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezinin "... Sok. ... İskender Apt. Levent Beşiktaş-İstanbul" adresi olduğu; "Merkez Mah. Talatpaşa Cad. ... Sk. ... Güngören/İstanbul" adresini depo olarak kullanmak üzere kiraladığını ve davalı sigorta şirketi ile 12/04/2016 - 23/03/2017 tarihlerini kapsayan ... poliçe no ile davacının adresinde bulunan trikotaj deposu olarak faaliyet gösteren işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta sözleşmesi akdettiğini, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği prim borçlarını ödediği, 30/05/2016 tarihinde müvekkilinin sigortalanan deposunda hırsızlık olayı meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda da davacı şirketin deposunda asma kilidin kesilmesi ve camın kırılması suretiyle hırsızlık meydana geldiği; şirket yetkilisinin hırsızlık yapan şahıs- şahıslardan şikayetçi olduğu, polis merkezinde alınan ifadesinde "30.05.2016 günü saat 8 sıralarında işyeri komşularının kendisini aradığı, işyeri kapısının açık olduğu söylemesi üzerine işyerine gittiği, ... ve karışık marka 23.000 adet bayan kazağının çalınmış olduğunu belirttiği; hırsızlık neticesinde şirketin zararına ilişkin tirko kazak giriş ve çıkış faturalarının sunulduğu; net zararın tespiti için ticari defterlerin incelenmesi gerektiği; TTK m.1459 kapsamında sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğundan zararın poliçe kapsamında tazmin edilmesi gerektiği; emtia hırsızlık rizikosuna karşı şirketin deposunun 500.000,00 TL ile sigortalandığı; davacının zararının tazmin edilmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı neticeten davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan hırsızlık olayının meydana geldiği 30/05/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun gerçek bir hırsızlık sonucu gerçekleştiği ve riziko ve hasarın poliçe teminatı içinde kaldığının ispat yükü davacı üzerinde olduğu; davacının rizikonun gerçekleştiğini kanıtlamak zorunda olduğu, somut olayda hırsızlık olayının şüpheli olduğu; davacıya ait konfeksiyon atölyesinde bulunan emtianınn hırsızlık riskine karşı 1.0000.000,00 TL bedel üzerinden işyerim paket poliçesi ile teminat altına alındığı; davacının talebi üzerine 12.04.2016 tarihinde düzenlenen zeyilname ile 500.000,00 TL'ye düşürüldüğü; hasar ihbarı üzerine tanzim edilen hasar araştırma raporunda deponun şirket merkezine uzak olduğu; 2,5 ay önce kiralandığı; triko ürünlerinin torbalar halinde depoya stok yapıldığı; davacının güvenlik önlemi almadığı; deponun civarında oturan ...'ın depodan çalınan malları görmesine rağmen polise haber vermediğini, davacı şirket yetkilisinin numarası kayıtlı olduğu halde aramadığı; işyerinin civarında bulunan bina sakinlerinin hırsızlık olayını görmediği, hırsızların malları istiflemeye dikkat etmeyeceğinden daha az emtianın çalınmış olması gerektiği; ...nın sigortaya yazılı beyanında sayım yapıldıktan sonra 200 çuval triko çalındığını beyan ettikten sonra kendisine hırsızlığın gerçekleştiği kamyonetin kapasitesinin 200 çuval alması mümkün olmadığı anlatıldığında beyanını değiştirerek 100 çuval demeye başladığı; çelişkili beyanlarının bulunduğu; bir kısım faturaların iplik satışı yapıldığı ancak faturaların el ile düzeltilerek satış konusu malın triko kazak olarak değiştirilerek fatura tutarlarının artırıldığı; 15 faturadan sekizinde hata yapıldığı hususunun inandırıcı olmadığı; olayın şüpheli olduğu; her durumda hırsızlık olayına ilişkin ceza dosyasının beklenmesi gerektiği; sigortalı işyerinde olay anında mevcut emtianın tespit edilmesi gerektiği; Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi uyarınca tazminatın sigorta bedeli ile sigorta değeri arasındaki orana göre belirlenmesi gerektiği; davacının hasar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinin yersiz olduğu, ticari işlerde talep edilebilecek faiz türünün avans faizi olduğu neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ''.....01/11/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca HMK m.222 uyarınca kesin süreli ihtaratlar ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter Beralarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinden yaptırılmış olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, dava konusu sigorta tazminatına esas hırsızlık hadisesinin vuku bulduğu 30.05.2016 tarihinde kaydi olarak 5.704.807,58TL bedelli tekstil (triko) ürünü emtiası bulunduğu, buna mukabil davacının 31.03.2016 30.05.2016 (hırsızlık tarihi) arasında 2.405.099,50TL maliyet bedelli ürün satmış olduğu, davacının ticari defter kayıtları çerçevesinde 30.05.2016 hırsızlık tarihinde deposunda olabilecek azami ürün parasal değerinin 5.704.807,58TL - 2.405.099,50TL = 3.299.708,08TL olduğu, dolayısı ile davacının ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerdeki kayıtların dava konusu hırsızlık hasarına ilişkin hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda tespit edilen 422.300,00TL hasar bedeline aykırılık teşkil etmediği tespit edilmekle 30/05/2016 tarihine kadar faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davaya konu hırsızlık olayına ilişkin araç tipine ilişkin ölçülerin davalının hasar dosyası kapsamında araştırma raporunda yer aldığı, bu ölçü özelliğine ilişkin tespitin hasar dosyası kapsamında beyanı alınanların açıklaması üzerine belirlendiği anlaşılmakla kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede 09/12/2024 ve 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde davacıya ait Merkez Mah. Talatpaşa Cad. ... Sk. No:... Güngören/İstanbul adresinde depo olarak kullanan alanda 30.05.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle 29/05/2025 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli iş bu rapor dikkate alınarak davacının dükkanında bulunan 106 adet çuval içerisine 6.572 adet, 98.580,00 TL ortalama değerde; 118 adet çuval içerisine 7.316 adet, 109.740,00 TL ortalama değerde ince/kalın triko kazağın... ...tipi araç ile çalındığı anlaşılmıştır. Davacının sigorta güvencesinden faydalanabilmesi için rizikonun gerçekleştiğini ve zarar miktarını, davalı sigortacının ise gerçekleşen rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını ispat etmesi gerekir. Davalı iş bu hasar dosyası kapsamında hırsızlık olayının gerçekleşmediğini iddia etmiş ise de hırsızlığın gerçekleşmediğine dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisinin hırsızlık olayının meydana geldiği gün polise başvuruda bulunduğu; olay yeri inceleme raporunda kapı kilidinin kilit dilinin dışarıda olduğu, sol kapı kanadının camının kırık olduğu, cam kırıklarının yerde olduğu;kapı önünde bulunan kafes telli kepengin açık olduğu, sağ alt zemindeki asma kilit takma halkasının kesilmiş olduğu anlaşılmakla davacının dükkanı için gerekli güvenlik önlemini aldığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesindeki hırsızlık teminatında mesai saatleri dışında sigortalı işletmenin tüm pencere ve kapılarında bulunması kaydıyla kepenk parmaklık dış cephesinde darbelere dayanıklı güvenlik alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması ve aktif durumda olması kaydıyla hırsızlık teminatının geçerli olduğu aksi halde her bir hasarda minimum 500 USD olmak üzere hasarın %10 oranında muafiyet uygulanacağı belirtilmekle poliçe şartındaki kepenk ve parmaklık koşullarından en az biri yeterli görüldüğünden hırsızlık teminatının muafiyetli olarak verildiği ve söz konusu depoda kepenk bulunduğundan ilgili teminat şartını da karşılandığı anlaşılmıştır. Eksik sigorta klozunda kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacağından iş bu kloz uyarınca eksik sigorta klozu uygulanmamıştır. Nitekim davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında daimi arama kararı alındığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede hırsızlık gününe kadar depoda bulunan mallar yönünden davalının eksper raporunda tespit edilen hasar miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Hırsızlığa konu aracın davalının hasar dosyasında dosya kapsamında alınan beyanlar doğrultusunda varılan kanı sonucu tespit edildiği; dosya kapsamında plakası dahi bilinmeyen araca ilişkin çalınan emtia yönünden sığabilecek büyük ve küçük çuvallar dikkate alındığında 106 adet çuval içerisine 6.572 adet, 98.580,00 TL ortalama değerde; 118 adet çuval içerisine 7.316 adet, 109.740,00 TL ortalama değerde ince/kalın triko kazağın... ...tipi ticari araç ile çalındığı anlaşılmakla davacının hırsızlık nedeniyle çalınan emtia değerinin toplamda 98.580,00 TL+109.740,00 TL= 208.320,00 TL zararının oluştuğu ve davalı tarafından iş bu zararın giderilmesi gerektiği anlaşılmakla, kaldırma kararı öncesi dosyaya ibraz olunan ıslah dilekçesi dikkate alındığında TTK 1446. maddesinde, sigorta ettirenin, rizikonunun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmesi gerektiği, 1427/2. bendinde, sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağından davacının davalıya 30/05/2016 tarihinde ihbarda bulunması nedeniyle 15/07/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla Davacının davasının kısmen kabulüne,10.000,00 TL tazminatın 15/07/2016 tarihinden; 198.320,00 TL’nin 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde düzenlenmiş avans faizi üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine)'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında 18/05/2018 ve 09/02/2023 tarihli raporunun hükme esas alınmamasının yerinde olmadığı, 09/12/2024 tarihli raporda aracın büyük hacimlilerinin 15,1 cm3 ve 21,5 cm 3 olduğu belirtilmiş olmasına rağmen daha sonra alınana kök ve ek raporda 14,3 cm hacmindeki araca tüm ürünlerin sığabileceğinin belirtildiği, raporun kendi içerisinde çelişkili tespitlere yer verdiği belirtilmiştir. 2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hırsızlığa konu emtiaların yüklendiği iddia edilen aracın türü ve modelinin hatalı tespit edildiği, ... transit marka araçlardan en yüksek hacimlisinin esas alınmasının yerinde olmadığı, olayın ...model araçla gerçekleştiğinin ispat edilemediği , aracın azami ebatları dikkate alındığında tamamen düzgün istiflenmesi ve hiç boşluk bırakılmadan taşınması durumunda sığabilecek çuval sayısının 40 adet olduğu, bu miktarın çalındığı iddia edilen çuvalların yarısından daha az bir tutar olduğu , emtia sayısının hatalı hesaplandığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 224 adet çuvalın ...model araca konulmuş olmasının fiziken mümkün olmadığı, aracın net hacminin 14.37 m3 olarak tespit edildiği, 106 çuvalın hacmi 14,31 m3 olarak hesaplanmakta olup, 224 adet çuvalın iddia edilen araca sığmasının imkansız olduğu, fahiş tazminat hesabı yapıldığı, eksik sigorta oranına göre değerleme yapılmaksızın karar verilmesinin de yerinde olmadığı, kaldırma kararı öncesinde %30,89 oranında eksik sigorta tespit edilip buna göre tazminat hesabında indirim uygulandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalı iş yerinde hırsızlık neticesinde oluşan zararın, sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 2016/969 E. 2028/826 K. Sayılı ilam ile davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle daire tarafından yapılan inceleme sonucunda 2020/757 E. - 2022/5998 K. Sayılı ilam ile; ''.......Bilirkişi raporunda depoda olay öncesinde bulunan malın miktarı ve değeri mevcut faturalara göre incelendiğinde; kalın kazak giriş adedinin 139.267 ,giriş tutarı 2.785.200 TL, çıkış adedi 109.735 ,çıkış tutarı 2.194.701 TL kalan adet 29.525 ve kalan tutar 590.500 TL, ince kazak yönünden giriş adedi 41.000, giriş tutarı 410.000 TL çıkış adedi 26.350, çıkış tutarı 263.500 TL, kalan adet 14.650 ve kalan tutar 146.500 TL olmak üzere toplam kalan tutar 737.000 TL olarak hesap edilmiş ise de ; öncelikle hırsızlık olayında kullanıldığı belirtilen ... transit aracın boyut ve iç hacimlerinin her ne kadar değişiklik gösterdiği belirtilse de iş bu dosyadaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları ve ceza soruşturmasında yer alan beyanlar nazara alınarak hırsızlık olayında kullanılan aracın kamyonet ya da minibüs tarzda ticari araç olup olmadığı belirlenerek aracın iç hacmi tespit edilmeli, azami ebatları uyarınca yaklaşık alabileceği çuval sayısı tespit edilmelidir. Zira bilirkişi raporuna sunulan itiraz dilekçesinde rapor içerisinde belirtilen aracın minibüs tarzı ticari araç olduğu ve panelvan tipi bir aracın iç hacminin 14,3 m3 olmasının mümkün olmadığı iddia edilmiştir. Aynı zamanda bilirkişi raporunda depoda olay öncesinde bulunan malların miktarı ve değeri mevcut faturalara göre tespit edildiği belirtilmiş ise de; işbu faturaların hangi dönemleri kapsadığı, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulup tutulmadığı, faturalarda belirtilen değer ve miktarın davacının tutmakta yükümlü olduğu ticari defter, mali kayıtlar ile şirketin stok kayıtları, KDV beyannameleri ve diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve şüpheye mahal bırakılmaması gerekmektedir.Aynı zamanda mahkemece ''259.147,44 tl'nin ıslah tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde düzenlenmiş avans faizi üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' dair hüküm kurulmuş ise de , yapılan inceleme de ıslah dilekçenin 11/06/2018 olduğu anlaşılmakla, ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihi yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlarla ilgili bilirkişi heyetinden denetime elverişli, hükme esas alınacak ek rapor tanzim edilmesi istenilerek varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,'' dair karar verilmiştir. Yargılamanın safahatı hakkında inceleme:Daire kaldırma kararından önce düzenlenen bilirkişi raporları ve yapılan tespitler:Olay yeri inceleme raporunda: Olay yerinin apartmanın giriş katında depo olarak kullanılan yer olduğu, demir tabir edilen giriş kapısının 2 kanatlı ortadan iki yana açılır kapı olduğu, kapı sağ kanadında orta kısımda bulunan kapı kilidinin kilit dilinin dışarıda olduğu, sol kapı kanadının 30x142 cm ebadında camın kırık olduğu, kepengin asma kilit halkasının kesilmiş ve kepenk üzerinde 1 adet kilitli halde asma kilidi takılı olduğunun tespit ettiği belirtilmiştir.... numaralı hasar dosyasının incelenmesinde: 30.05.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak depoda ... ve karışık markalar hariç 23.000 adet bayan kazağın çalındığı, depo içerisindeki malların yerinde kısmen boş kısmın bulunduğu, ön kısmında siyah plastik paletlerin yer aldığı, davacı sigortalı tarafından hırsızlık olayın gerçekleşmesinden bir gün önce depoda mal sayımı yapıldığının belirtildiği ve hırsızlık olayının olduğu 2.gün yeni bir hırsızlık olayına karşılık içeride para edecek tekstil ürünlerinin başka bir depoya aktarıldığını ve yaklaşık 100 çuval ürününün çalınmış olduğu ve maddi değerinin 400.000,00 TL civarında olduğunu beyan edildiği, iş yerinin güvenlik görevlisinin bulunmadığı ve deponun yeni kiralanmasından dolayı alarm ve kamera sistemine takılmadığı, sigortalı ile sigortalının işyerinin bulunduğu yerdeki komşusunun beyanlarının birbiri ile çeliştiği, bazı komşuların gece geç saatlere kadar oturmalarına rağmen hırsızlık olayını duymadıkları ve sigortalının hırsızlığın gerçekleştiği depoyu olaydan yaklaşık 2,5 ay önce kiraladığı belirtilmiştir.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/68955 soruşturma nolu dosyasında; uyuşmazlığa konu haksız fiil ile ilgili olarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinden bahisle dava dışı ... ve ...hakkında müştekinin deposundan çalınan markası aynı olan 2 adet kazağı suç eşyası olduğunu bilerek satın alıp kabul ettiklerine dair delil ve emareye rastlanılmadığından haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın aynı soruşturma dosyasında nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçlarından dolayı daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır . Davacı tanığı ... özetle beyanında; gece 00:00 civarı beyaz bir minibüsün 3-4 kişiyle geldiği ve deponun kapısını açmaya çalıştıkları, dışarıdan bu kişilere yönelik "ne yapıyorsunuz" diye bir ses geldiği ve bunun üzerine bu kişilerin olay yerinden ayrıldığı fakat gece 02:30 sularında tekrar arabanın plakasını kapalı olarak o kişilerin depoya geldiği, silahları olabileceğini düşünerek korktukları ve 3- 4 kişinin depodaki çuvaları çekip minibüse yüklediği ve polisin arandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu: olayın oluş şekli itibariyle poliçe teminatı kapsamında olduğu, poliçede demirbaş elektronik cihazlar, dekorasyon yönünden teminat bedelinin %10 enflasyon koruması verilerek sigorta teminatı alındığı ancak 12.04.2016 tarihinde zeyilname ve emtia teminatının 500.000 TL seviyesine düşürüldüğü, poliçe başlangıç tarihinden hasar tarihine kadar 68 gün geçmiş olması nedeniyle 68 günlük enflasyon ilave edildiği, depoda olay öncesinde bulunan malın miktarının değerinin mevcut faturalara göre toplam 737.000 TL olduğu, enflasyon korumalı sigorta bedeli 509.315,07 TL nin bu miktardan tenziliyle %30,8934 oranında eksik sigorta tespit edildiği, hasar araştırma ek raporunda her ne kadar faturalarda iplik satışı olarak düzenlenen faturaların değiştirilerek satış konusunun malın cinsi triko kazak olarak değiştirildiği belirtilmiş ise de, kayıtlarda yapılan incelemelerde faturaların kayıtlara uygun olduğunun anlaşıldığı, olayın gerçekleşmesinin bu haliyle mümkün olduğu kanaatine varıldığı, işyerinde fiili sayım sonucu kalın olarak tabir edilen ürününün 13.650 adet olduğu, bu durumda olması gereken miktar 29.525 net olduğuna göre aradaki fark olan 15.875 adetin çalındığı, çalınan miktar toplamı 23.050 adet olduğundan ve bunun 15.875 adedi kalın ürün olduğuna göre kalan 7.175 adedinin ise ince ürün olarak hesaplandığı, satın alma birim fiyatları uyarınca 389.250 TL olarak tespit edildiği, %30,8934 eksik sigorta uygulanmış olduğu dikkate alındığında çalınan sigortalının maddi zarar tutarı 268.997,44 TL olarak hesaplandığı, kırılan kepenk kilit ve sistemi yönünden onarım için tespit edilen 150 TL tutarın eklenmesiyle toplam 269.147,44 TL sigorta bedelinin hesaplanmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Davacı vekilince mahkemeye sunulan 11.06.2018 tarihli beyan dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL üzerinden ikame edilen davada ıslah ile dava değerinin 259.147,44 TL artırıldığı belirtilmiş ve aynı tarihli düzenlenen sayman mutemedi alındısı mahkemeye ibraz edilmiştir. Daire kaldırma kararından sonra düzenlenen bilirkişi raporları ve yapılan tespitler:Prof. Dr. ...tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, aksi somut delillerle kanıtlanamadığından hırsızlık olayının gerçekleşmesinin mümkün olduğu, hırsızlık olayının oluş şekli itibariyle poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, 14,3 m3 hacmindeki ... Transit araca 105 x 200 = 21.000 adet, 127x200 =25.400 adet olmak üzere ortalama 23.200 adet triko ürünün sığabileceği, çalınan ürünler için 268.997/44 TL ve kırılan kepenk ve kilit sisteminin onarımı için 150,00 TL olmak üzere toplam 269.147,44 TL sigorta bedelinin kök raporumuzda hesaplanmış olduğu, ancak çalınan ürünlerin hırsızlık tarihi öncesindeki alış belgeleri ve defter kayıtları ile doğrulanamadığı, davacı şirket merkezinde davacıya ait defter ve belgeler incelenmek istenmesine rağmen, önce hazırlanacağı bilgisi verildikten sonra 08.02.2023 tarihinde Vergi İnceleme Tutanağı gönderildiği, defter ve belgelerin kendilerinde olmadığı, vergi idaresine incelenmek üzere sunulduğu ve tekrar iade alınmadığı dolayısıyla heyete sunulamayacağının bildirildiği belirtilmiştir. Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 11/09/2023 tarihli ek raporunda özetle, kök raporda ve 1.Ek Raporda ulaşılan aşağıdaki sonuçları değiştirecek bir durumun olmadığı, aksi somut delillerle kanıtlanamadığından hırsızlık olayının gerçekleşmesinin mümkün olduğu, hırsızlık olayının oluş şekli itibariyle poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,14,3 m3 hacmindeki ... Transit araca 105 x 200 = 21.000 adet, 127x200 =25.400 adet olmak üzere ortalama 23.200 adet triko ürünün sığabileceği, Beşiktaş Vergi Dairesinde davacıya ait belgelerin incelenmesi neticesinde; alış ve satış faturaları üzerinde yapılan incelemeye göre; çalınan ürünler için 268.997,44 TL ve kırılan kepenk ve kilit sisteminin onarımı için 150,00 TL olmak üzere toplam 269.147,44 TL sigorta bedelinin kök raporumuzda da hesaplanmış olduğu gibi bu tutarı değiştirecek bir hususun bulunmadığı, Beşiktaş Vergi Dairesinde davacının ticari defterlerinin bulunmadığı, çünkü davacının e-defter mükellefi olduğu ve defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, bu defterleri saklama yükümlülüğünün kendisinde olduğu, bu nedenle kendi bilgisayar sistemlerinden alarak ibraz etme yükümlülüğünü bugüne kadar yerine getirmediği, bu nedenle 30.05.2016 tarihinde ticari defter kayıtlarına göre ne kadar stoklarının bulunduğu veya çalındığı iddia edilen miktarların stoklarda olup olmadıklarının defter kayıtları ile doğrulanamadığı görüşünde bulunulmuştur. Mahkemenin 01/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi ile olay öncesinde depoda bulunduğu belirlenen mallara ilişkin faturaların hangi dönemleri kapsadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulup tutulmadığı, faturalarda belirtilen değer ve miktarın davacının tutmakla yükümlü olduğu ticari defter, mali kayıtlar ile şirketin stok kayıtları, KDV beyannameleri ve diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olup olmadığının şüpheye mahal bırakmamak kaydıyla hırsızlığın yapıldığı aracın fiili taşıma kapasitesi uyarınca rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinden yaptırılmış olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, dava konusu sigorta tazminatına esas hırsızlık hadisesinin vuku bulduğu 30.05.2016 tarihinde kaydi olarak 5.704.807,58TL bedelli tekstil (triko) ürünü emtiası bulunduğu, buna mukabil davacının 31.03.2016 ve 30.05.2016 (hırsızlık tarihi) arasında 2.405.099,50 TL maliyet bedelli ürün satmış olduğu, davacının ticari defter kayıtları çerçevesinde 30.05.2016 hırsızlık tarihinde deposunda olabilecek azami ürün parasal değerinin 5.704.807,58TL - 2.405.099,50TL = 3.299.708,08TL olduğu, dolayısı ile davacının ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerdeki kayıtların dava konusu hırsızlık hasarına ilişkin hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda tespit edilen 422.300,00 TL hasar bedeline aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir. Dairenin kaldırma kararı uyarınca hırsızlık olayında kullanılan ... transit aracın boyut ve hacminin hangi oranda değişiklik gösterdiği, aracın kamyonet ya da minibüs tarzda ticari araç olup olmadığı belirlenerek aracın iç hacmi tespit edilmesi, azami ebatları uyarınca yaklaşık alabileceği çuval sayısının belirlenmesi amacıyla Makina mühendisi bilirkişiler ...'tan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, araç model yılı, modeli, taşıma amacı,konfigürasyon bilinemediği için bilgi ve belge çerçevesinde yorum ve hesap yapılmış olduğu, araç çeşitliliğinin çok fazla olması nedeniyle tanık ve dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, piyasada ... tipinin çok yaygın olması nedeniyle ... araca göre sayısal fazlalık ve olayla oransal ilişki olasılığı mevcut olduğu kanaatinin oluştuğu, bu çerçevede ... tip bu ağırlık ve hacim bakımından taşıyamayacağı, ancak... tipi aracın taşıyabileceği, bu kapsamda tarafımızdan dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar baz alınarak yapılmış olan değerlendirme ve tespit hilafında aracın teknik özelliklerine yönelik bilgi, belge ve doküman ibraz edilmesi durumunda nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere tekrar değerlendirme yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Mahkemenin 15/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetine sigorta uzmanı bilirkişi ve tekstil bilirkişi de eklenmesi suretiyle kök raporda hacim bakımından yapılan hesaplamada yalnızca 118 küçük ve 106 büyük çuvalın toplamda yaklaşık olarak kaç adet trikoya karşılık geldiği hususunun açıklanarak 18/05/2018 tarihli bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede değerlendirilmek suretiyle, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarda dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespitinin istenilmesine dair karar verilmiştir. Makina mühendisi bilirkişiler... , tekstil mühendisi ... ve sigorta uzmanı ...'dan alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Sigorta açısından oluşan hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında olup, kesinleşen sözleşmede hasara konu teminatta herhangi bir kısıt muafiyet olmaması sebebi ile tazminatın ödenmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, 106 adet çuval içerisine 6.572 adet, 98.580,00 TL ortalama değerde, 118 adet çuval içerisine 7.316 adet, 109.740,00 TL ortalama değerde ince/kalın triko kazak yerleştirilebileceği görüşünde bulunulmuştur. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:-Hırsızlık olayının gerçekleştirildiği aracın modeli, kapasitesi ve azabileceği miktar yönünden inceleme:Dosya kapsamında yer alan tespitlere göre hırsızlık olayının gerçekleştiği aracın modeli-yük kapasitesi kesin olarak tespit edilememekle birlikte aracın kaç sefer yüklendiği konusu da önem taşımaktadır.Tanık beyanından da anlaşılacağı üzere, hırsızlık olayında kullanılan ... Transit marka araçların farklı modelleri olduğu ve her bir modele göre boyut ve iç hacimlerinde( 8.55 m3 ile 14.4 m3 arasında) farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır. 23.02.2018 tarihlinde keşif mahallinde yapılan incelemede kalan bu çuvalları incelenmiş olup,90x60x25=0,135m3 ve 80x70x20=0,112cm3 ölçülerinde olduğu her bir trikonun ortalama 150-300 gr ağırlığında olduğu tespit edilmiştir. 18.05.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda 14,3 m3 hacmindeki transit aracı ortalama 23.200 adet triko ürünün sığabileceği belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen kaldırma kararında, aracın iç hacminin şüpheye mahal bırakılmaksızın tespiti ile hırsızlık olayının gerçekleştiği depoda , bulunan malların miktar ve değerinin tespit edilmesi istenilmiştir.09.02.2023 tarihli raporda , kök raporda yer alan bilgiler tekrar edilerek 14,4 m3 hacmindeki ... transit araca ortalama 23. 200 adet bir ürünün sığabileceği ve çalınan ürünler için 268. 997,44 TL zararın oluştuğu belirtilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 21.05.2024 tarihli raporda, davacının 30.05. 2016 tarihinde deposunda olabilecek azami ürün parasal değerinin 3.704.807,58 TL-2.405.099,50 TL =3.299.708,08 TL olduğu , 09.12.2024 tarihli kök ve 29.05.2025 tarihli ek raporda, 106 adet çuval içine 6.572 adet( 98.580,00 TL değerinde), 118 adet çuvalın içine 7.316 adet (109.740,00 TL değerinde) ince/kalın triko yerleştirilebileceği tespitinde bulunulmuştur.Dosya kapsamında yer alan ve hükme esas alının 29/05/2025 tarihli raporun 5., 6., ve 7., sayfalarında hırsızlık olayının gerçekleştiği depoya ilişkin olarak görseller yer almaktadır. Bu görseller incelendiğinde her çuvalın üzerinde (mor, pudra gibi) kazağın renkleri ve 61,70,72, 100 adet olduğu yazılı olup kod numaraları belirtilmiştir. Anılan raporda sigortalı iş yerinde bulunan eşyaların daha kalın fein makinalarda üretilmiş gramajlı eşyalar olması nedeniyle çuval üstlerinde belirtilen adet miktarları referans alınarak hesaplama yapılmıştır. Aynı zamanda , tanık ifadesine uyan model olarak Transit Van marka aracın olayda kullanıldığının kabulü ile (bu araçların 15,1 m3 ve 21,5 m3 büyüklüğünde modelleri mevcut olduğu belirtilmiştir) yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.09/12/2024 tarihli raporda, piyasada ... tipi aracın yaygın olduğu, ... tipi raca göre sayısal olarak fazla ve olayla oransal ilişkinin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına rağmen ''sonuç ''kısmında ... tipi bu ağırlık ve hacmi taşıyamayacağı, ancak... tipi aracın taşıyabileceği yönündeki tespitin maddi hatadan kaynaklandığının kabulü gerekmektedir. İş bu nedenle raporun kendi içinde çelişki gösterdiği yönündeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir. -Eksik sigorta yönünden inceleme: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1462. maddesinde "sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder" denilmek suretiyle eksik sigorta ve bu durumda sigortacının sorumluluk sınırının ne olacağı düzenlenmiştir.Mahkemenin 06/09/2018 tarihli gerekçeli kararında '' riziko tarihindeki toplam mal bedeli ile sigorta bedeli karşılaştırıldığında %30,8934 oranında eksik sigorta yapıldığının tespit edildiği, eksik sigorta bedeli nazara alındığında davacıya ait riziko adresinde çalınan mallar nedeniyle 268.997,44 TL, kırılan kapı kilidi nedeniyle 150,00 TL zararı olmak üzere toplam 269.147,44 TL zarar meydana geldiği ve bu zararın sigorta kapsamında kaldığı saptanmıştır. '' yönünde tespit yer almakta olup, İstinafa konu mahkemenin 2022/564 E 2025/570 K sayılı ilamında ise, '' Eksik sigorta klozunda kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacağından'' açıklamasıyla eksik sigorta klozu uygulanmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve dosyada mübrez poliçenin 6. Sayfasında '' eksik sigorta klozu'' başlığı altında , kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacağı belirtilmiştir.Somut davada, 118****244 no lu 23.03.2016-2017 dönemlerini kapsar şekilde düzenlenen poliçede emtia yönünden 1.000.000,00 TL teminat bedeli ve bedele %10 enflasyon koruması verilerek teminat altına alınmıştır.Ancak düzenlenen 12/04/2016 tarihli zeyilname ile emtia teminat bedeli 500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda poliçenin akdedildiği tarih ile hasarın gerçekleştiği tarih arasında (68 gün) gün sayısı kadar enflasyon ilave edilmiş bedelin tespiti gerekmektedir. 27/02/2023 tarihli ek raporda 68 günlük enflasyon ilave edilmesi ile emtia teminat bedelinin 509.315,07 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda hırsızlık tarihinde (21/05/2024 tarihli rapor) depoda olabilecek azami ürün miktarı 3.299.708,08 TL olarak tespiti ile bu bedel nazara alınarak yapılan hesaplamada,3.299.708,08 - 509.315,07/3.299.708,08 =84,57 yani %84,57 oranında eksik sigorta uygulanması gerekecektir. Buna göre, 106 adet çuval içine 6.572 adet olmak üzere 98.580,00 TL değerde, 118 adet çuval içine 7.316 adet olmak üzere 109.740,00 TL ortalama değerde ince/kalın triko kazak yerleştirildiğinin kabulü ile;% 84,57 oranında eksik sigorta uygulanmış olduğu dikkate alındığında, 208.320,00 TL -(208.320,00x%84,57) =32.143,78 TL olarak hesaplanacaktır. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca reddine, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/564 - 2025/570 Karar sayılı ve 09/07/2025 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; a-Davacının davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 15/07/2016 tarihinden; 22.143,78 TL’nin 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde düzenlenmiş avans faizi üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İlk derece mahkemesi kararı yönünden; a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.195,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.195,74 TL karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harç ve 4.425,59 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.400,63 TL'nin ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 24.107,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.879,09 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yargılama boyunca sarf edilen toplam 5.060,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre hesap edilen 4.455,70 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 32.143,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3. Maddesi uyarınca 32.143,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderleri yönünden; a-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 2.400,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.668,00 TL'nin davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 2.400,00 TL'den mahsubu ile bakiye 1.668,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa iadesine, ç-Davalı tarafından yapılan 1.683,00 TL istinaf başvurma harcı, 732,00 TL istinaf karar harcı ve 360,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.775,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iade edilmesine, f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca HMK'nın ek 1. maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/01/2026