T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1221 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/688 E - 2022/1037 K DAVANIN KONUSU : Menfi Te…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1221 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/688 E - 2022/1037 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile kardeş olduklarını, kendisi ve diğer sekiz kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkartılarak pay edildiğini, davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, noterde karşılıklı olarak satış vekaletnamesi vererek hisselerin satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalının toplam 16.000,00 TL ödediğini, noterde karşılıklı satış vekaletnamesi verdiklerini, kendisi tarafından verilen vekaletnameyi davalının aldığını, ancak davalı tarafından verilen vekaletnamenin ise kendisine verilmediğini, davalının hissenin satışı için dava dışı 3.kişi ile 66.000,00 TL'ye anlaştığını ve kalan parayı akşam vereceğini söylediğini ve aceleyle boş senet imzalattığını, senedin bedel hanesine 16.000,00 TL yazacağını söylediğini, senedin alınan 16.000,00 TL'ye karşılık güvence amacıyla kardeş olmaları nedeniyle imzalanarak davalıya verildiğini, davalının kalan parayı getirmediğini, bunun üzerine davalıya verilen satış vekaletnamesi nedeniyle davalının azil edildiğini, alınan 16.000,00 TL'nin davalıya iade edilerek boş senedi geri almak istediğini, ancak davalıya ulaşamadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuki ihtilaf gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, davalının senede 66.000,00 TL yazarak takibe koyduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmazın 66.000,00 TL'ye satılması konusunda sözleşme yapıldığını, para alışverişinin noter kamerası önünde gerçekleştiğini, davacının 66.000,00 TL bedelli senedi rızası ile verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak güvene dayalı olarak verildiği iddiasını davacının ispat etmesi gerektiği, sunulan deliller ile iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım ve vekalet akdine dayalı temel ilişki bulunduğunu, müvekkiline ait hissenin 66.000,00 TL'ye satımı konusunda tarafların anlaştığını, karşılıklı vekaletnamelerin verilmesiyle birlikte toplam 16.000,00 TL'nin müvekkiline verildiğini ve dava konusu senedin imzalattırıldığını, davalının cevabında senedin taşınmaz satışının gerçekleştirmek için vekalet verilmesi amacıyla düzenlendiğinin belirtildiğini, kambiyo senedinden kaynaklanmayan uyuşmazlık bulunduğunu, senet tanzim tarihi ile vekaletname tarihinin aynı olduğunu, davalının icra hukuk mahkemesindeki beyanları ile noterden bir gün önce parayı verdiğini beyan etmekle senedin tanzim tarihi ile ilgili talilde bulunduğunu, cevap dilekçesi ile çeliştiğini, müvekkilinin icra hukuk mahkemesindeki 16.000,00 TL borçlu olduğuna dair beyanlarına dayalı olarak müvekkili hakkında daha sonra ayrıca ilamlı takip başlatıldığını, ilgili takibin kesinleştiğini, davalının halen 66.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia edemeyeceğini, davalının yazılı sözleşme yapıldığını ileri sürmesine rağmen sözleşmeyi ibraz edemediğini, senet metninin talili nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm oluşturmayacağını, senette tanzim yeri olmadığından senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2016/19582 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/10/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 66.000,00 TL asıl alacak alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, davacının icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığı, davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sırasında senedin tanzim yerinin olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak takibin iptaline hükmedildiği, BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının senetteki imzayı kabul etmesi nedeniyle kararı bozduğu, bozma üzerine BAM tarafından istinaf isteminin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu senedin 30/09/2016 keşide tarihli, 04/10/2016 vade tarihli, 66.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin nakden kayıtlı olduğu, senette tanzim yerinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle keşide yeri bulunmayan senedin kambiyo senedi vasfını taşımamakla birlikte borç ikrarını içerdiğinden HMK 205.maddesi kapsamında adi senet niteliğinde olmasına, davacının adi senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmesine, davacının adi senet nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun yazılı delilerle ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3772 Esas, 2022/9109 Karar, 14/12/2022 Tarih, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2018/1106 Esas, 2019/3637 Karar, 30/05/2019 Tarihli kararları). HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."