T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1756 KARAR NO:2026/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/832 KARAR NO: 2025/900 TALEP TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 18/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Konkordato talep edenler veki…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1756 KARAR NO:2026/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/832 KARAR NO: 2025/900 TALEP TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 18/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilleri şirketlerin 2015 yılına kadar olumlu bir tabloda seyreden AVM yatırımlarının arka arkaya gerçekleşen terör saldırıları ve diğer ülkelerle yaşanan gerilimlerden doğrudan etiklendiğini, anılan dönemde tüketici güven endeksinin düşmeye başladığını, süreç içerisinde TL'deki değer kaybı nedeniyle ekonomik büyüklüğün USD cinsinden yaklaşık 743 milyara gerilediğini, ülkede yaşanan darbe girişimi ve OHAL sürecinin etkisi ile dövizde yaşanan dalgalanmalar, AVM kiracıları ile yaşanan karşılıklı sorunlar neticesinde 2018 yılında dövizle kiralama yasağı getirilmesi gibi sebeplerin bankalara döviz ile borçlanan AVM'lerin gelir döngüsünü zora soktuğunu, Covid-19 pandemisi nedeniyle nakit akışında sorunlar meydana geldiğini, tüm bu süreçler neticesinde müvekkili şirketlerin banka kredilerini ve güncel cari borçlarını bir süre öteleyerek nakit akışını rahatlatmak ve bu sayede yüksek faiz bakısından uzak bir şekilde borçlarını ödeme gayesinde olduklarını belirterek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato istemine ilişkin talepte, konkordato talep eden ... Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2006 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 536.349.623,00-₺ olup, 3 ortaklı olup, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, şirketin gayrimenkul hizmetleri-AVM işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı, konkordato talep eden ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2007 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 62.286.421,00-TL olup, 2 ortaklı olup, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin gayrimenkul hizmetleri-AVM İşletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı, borçlu ... Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinde "konkordatoya tabi borçlarının; alacakların tamamının %120 faiz eklenmesi ile 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde beş eşit taksitte ÖDENECEĞİ"nin teklif edildiği, borçlu ... Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinde "Konkordatoya tâbi borçlarının; alacaklarının tamamını %96 faiz eklenmesi ile 31.12.2025 tarihinde tek seferde ÖDENMESİ"nin teklif edildiği, ... Şirketi yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde Adi Alacaklıların alacaklarının %66,56'sını alabileceği, iflas masası giderleri ve öngörülemeyen diğer zarar ve tahsilat sorunları bu oranının daha da aşağıya inmesine neden olacağı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %120 fazlası ile birlikte yaklaşık bir yıl içerisinde alabilme imkanına sahip olabilecekleri, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 13.315.960.293,86-TL olduğu, toplam borcunun 12.471.001.613,63-TL olduğu, gelecek yıllardaki karlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirket açısından alacakların %99,85 oranında, alacaklı sayısı açısından %77,34 oranında İİK m.302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, bu işlemlerden dolayı 31.07.2025 tarihi itibariyle ortaya çıkan alacak tutarının 226.057.943,01-TL olduğu, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı ... Şirketi yönünden konkordatonun tasdiki gerektiği kanaatine varıldığı, ... Anonim Şirketi yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde alacaklılar alacaklarının tamamına kavuşacağı, sürenin yaklaşık 6 ay olduğu ve faiz bulunmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %96 fazlası ile birlikte 31.12.2025 tarihinde alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 4.162.304.043,13-TL olduğu, toplam borcunun 1.236.154.574,03-TL olduğu, gelecek yıllardaki karlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirket açısından alacakların %94,39 oranında, alacaklı sayısı açısından %75,00 oranında İİK md. 302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, bu işlemlerden dolayı 31.07.2025 tarihi itibariyle ortaya çıkan alacak tutarının 4.026.477,02-TL olduğu, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı ... . Şirketi yönünden konkordatonun tasdiki gerektiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla, İİK'nın 392. maddesinde aranan şartları taşıyan şirketler yönünden konkordota projelerinin tasdikine karar vermek gerektiği, diğer yandan, konkordato talep edenler, işletme adına kayıtlı bulunan rehinli malların satışının da 1 yıl süreyle ertelenmesinin talep edildiği, komiser heyetinin konkordato talep tarihi itibarıyla rehinli alacaklar yönünden tespitleri nazara alındığında, konkordato projesinin başarıya ulaşması ve alacaklıların haklarının korunması için rehinli malların satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, diğer taraftan davacılardan ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde 5 eşit taksit halinde %120 faiziyle birlikte ödenmesi teklifi alacaklılar tarafından onaylandığı, her ne kadar konkordato talep edenler veya alacaklılar tarafından bu yönde bir talep olmasa da, İİK'nın 305/son maddesi uyarınca mahkememizce yapılan resen değerlendirme neticesinde, rehinli malın satışının "bir yıl süreyle" ertelenmesine karar verilmiş olması dikkate alınarak aynı süre içinde konkordatoya tabi borçların tamamının ödenerek tamamlanmasının alacaklıların daha lehine olacağı değerlendirilmiş ve 31.12.2026 tarihli son taksit kaldırılarak ödemenin dört eşit taksit halinde yapılmasına ve böylelikle ödemenin rehinli malların satışına geçilmeden önce tamamlanarak alacaklıların tüm alacaklarına bu süre zarfında kavuşmasına uygun olacak şekilde düzeltme yapıldığı, bir kısım rehinli alacaklılar, rehinli malın satışı ve muhafazasının ertelenmesine ilişkin talep kapsamında, İİK'nın 307/son (a,b,c) maddesi uyarınca borçluyu davet ederek erteleme kararının koşullarının oluşmadığının tespitini istemiş ise de, bu sürecin ancak tasdik ve erteleme kararı verildikten sonra talep edilmesi halinde işletilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla bu aşamada hüküm açıklanmadan önce bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve sonuç olarak her iki davacı yönünden de konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, rehinli malın muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesi gerektiği gerekçesiyle Konkordato talep eden ... Şirketi konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 tarihlerinde 4 eşit taksit halinde %120 faiziyle birlikte ÖDENMESİNE, Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine, İİK'nun 307. maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının yapılmasına ilişkin tedbirin devamı ile bunların muhafaza ve satışının 16.10.2025 tarihinden itibaren 1 yılı geçmemek üzere konkordato son taksit ödeme tarihine kadar ertelenmesine, Konkordato talep eden ...Şirketi konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının 31.12.2025 tarihinde %96 faiz eklenmek suretiyle tek seferde ÖDENMESİNE, Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine, İİK'nun 307. maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının yapılmasına ilişkin tedbirin devamı ile bunların muhafaza ve satışının 16.10.2025 tarihinden itibaren 1 yılı geçmemek üzere konkordato son taksit ödeme tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato nisaplarının hatalı belirlendiğini, müvekkili bankanın alacağının temerrüde ilişkin hatalı değerlendirme sebebiyle olması gerekenden çok daha düşük hesaplandığını, hesabın doğru yapılması halinde müvekkili banka alacağının bir kısmının adi alacak olarak kayda geçilmesi gerektiğini, en yüksek adi alacağa sahip duruma geçen müvekkili bankanın proje yönünden kullanacağı olumsuz oyun konkordatonun tasdikine engel olacağını, komiser heyeti ve bilirkişiler tarafından yapılan temerrürün konkordato sonrası ve ihtarname ile sağlandığı şeklindeki tespitlerinin isabetsiz olduğunu, borçlular ile rehin alacaklıları arasında anlaşma sağlanamadığını, rehinli mal borçlunun yegane faaliyet alanını teşkil etmekle birlikte rehinli malın kendisinden başka bir geliri olmadığını, dolayısıyla er ya da geç rehinli malın satılacak olmasının adi alacaklılar yönünden de konkordatonun gerçekleşmesini sağlayacak kaynakları ortadan kaldıracağını, borçlunun konkordatoya başvurduğu 25.12.2023 tarih itibari ile sadece müvekkili bankaya tahakkuk etmiş 31.350.785,92 Euro faiz borcu hesaplanmakta olup, herhangi bir faiz tahsilatının olmadığını, rehinli malın satışının ertelenmesi şartları bulunmadığını, İİK'nın 292/1-c maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırarak konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, borçluların adi alacaklılar içerisinde en yüksek alacaklı olarak diğer grup firmasını gösterdiklerini bu şekilde yarattıkları muvazalı alacak kaydı ile hukuka, usul ve yasaya aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı şekilde projenin tasdikine yetecek nisaba sahip oluşturduklarını, başvurucu firmalar ile organik bağı tespit edilen ... firmasına yapılan alacağın temlik işleminin muvazalı olduğunu, yapılan işlemin TBK'nın 19. maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu, haliyle temlik alıcısı bir alacaklı iradesiyle değil bizzat borçluların iradesiyle hareket ettiğini, erteleme talebinin en geç alacaklılar toplantısına kadar yapılmış olması gerektiği hususunda doktrinde görüş birliği bulunmasına rağmen borçlu şirketlerin bu talebi çok sonra toplantı oylaması bittikten sonra yaptığını, bu durumu bilen adi alacaklıların belki de, erteleme talebini bilselerdi olumsuz oy kullanmalarının önüne katılı olarak geçildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 26.12.2023 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 26.03.2024 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek uzatıldığı, 23.05.2024 tarihli celsede 26.05.2024 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 23.05.2024 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresinin 26.05.2025 tarihinden itibaren iki ay uzatılmasına karar verildiği, 24.07.2024 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresinin 26.07.2025 tarihinden itibaren iki ay uzatılmasına karar verildiği, 23.09.2025 tarihli tensip tutanağı 6 nolu ara kararı ile kesin mühlet süresinin 16.10.2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, 16.10.2025 tarihli celsede verilen konkordato talep edenler ... A.Ş. ve ... A.Ş. hakkındaki konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdikine dair karara karşı alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Konkorato talep edenler ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi hakkındaki konkordato taleplerinden 16.05.2025 tarihinde feragat edilmesi nedeniyle bu şirketler yönünden dosyanın tefrik edilmesine dair Mahkemece 20.05.2025 tarihinde ara karar düzenlenmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesi: "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 22.10.2025 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 23.10.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin 05.11.2025 tarihinde iki haftalık günlük yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf hakkı olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 01.10.2025 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında da 01.10.2025 tarihinde ilan edildiği, tasdike ilişkin duruşmanın ise 16.10.2025 tarihinde yapıldığı, istinaf eden alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin 13.10.2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu ve rehinli alacağı yönünden ret oyu kullanarak konkordato talep edenler ile anlaşma yapmadığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde; alacaklının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebepler re'sen nazara alınarak inceleme yapılmıştır. Konkordato talep edenlerin ön projesi:"Konkordatoya tabi olan borç tutarının faizsiz olarak 2026 yılı Ocak ayından başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde toplamda 40 taksitte ödenmesi teklif edilmektedir. "şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 25.08.2025 tarihli revize projesi:"... A.Ş konkordato revize projesinde; konkordatoya tabi borçlarını %96 fazlasıyla (yani %196 olarak) 31/12/2025 tarihinde tek seferde ödemeyi teklif etmektedir..... A.Ş konkordatoya tabi borçlarını %120 fazlasıyla (yani %220 olarak), 31/12/2025 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde toplamda beş taksitte ödemeyi teklif etmektedir. Bu şekilde, konkordatoya tabi borç ödemeleri 2026 yılı Aralik ayı itibariyle tamamlanmış olacaktır."şeklindedir.Konkordato komiser heyetinin 11.09.2025 tarihli konkordato tasdiki hakkında nihai raporunda:" ...a) ... A.Ş. Açısından; “Şirketin 31.07.2025 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Alacaklılar Toplantısının 03.09.2025 tarihinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu ... A.Ş. açısından Alacak tutarının %99,85, Alacaklıların %77,34'ü, revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Rehinli Alacaklılar; ...., ... T.A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş. ile rapor tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığı, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamı %120 faiz eklenmesi ile 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde beş eşit taksitte ödeneceği, “ İşçi Alacakları ve konkordato sürecinde oluşan alacakların büyük kısmının ödenmiş olduğu kalan kısmı için de alacaklıların teminat isteğinden feragat yazısı sunmaları nedeniyle teminata bağlanması gereken bir alacak Kalmadığı, “ Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağı, “ Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, “Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 1.514.381,25 TL olduğu, “ Borçlu şirket ... A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/f£1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşünüldüğü; bu nedenle ...'in alacağına temliken .... ile ... TAŞ. ve T. ... Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği, b) ... A.Ş. Açısından; Şirketin 31.07.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, “ Alacaklılar Toplantısının 03.09.2023 tarihinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu ... A.Ş. açısından Alacak tutarının %94,39, Alacaklıların %75,00'i, revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Rehinli Alacaklılar; ...., ... T.A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş. ile rapor tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığı, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamını %96 faiz eklenmesi ile 31.12.2025 tarihinde tek seferde ödeneceği, “ İşçi Alacakları ve konkordato sürecinde oluşan alacakların büyük kısmının ödenmiş olduğu kalan kısmı için de alacaklının teminat isteğinden feragat yazısı sunulması nedeniyle teminata bağlanması gereken bir alacak kalmadığı, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan daha fazla ve daha hızlı olacağı, Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, “ Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 967,14 TL olduğu, “ Borçlu şirket ... A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/£1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşünüldüğü; bu nedenle ...'in alacağına temliken .... ile ... T.A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği," bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin nihai karar ile birlikte ... A.Ş. için komiser Prof. Dr. ...'ın, ... A.Ş. için Doç. Dr. ...'un kayyım olarak atanmasına karar verdiği, kayyımlar tarafından sunulan 10.02.2026 tarihli ortak imzalı raporda:"...Her iki şirketin 31.12.2025 tarihli bilançolarına göre borca batık durumda olmadıkları, Borçlu şirketlerin mali yapısının, 31.12.2025 tarihi itibariyle konkordatoya tabi kalan borçlarını ödeme kabiliyetlerini muhafaza ettikleri, ... A.Ş.'nin adi alacaklıların ilk taksitini ödemiş olduğu, kalan taksitleri de vadelerinde ödeme kabiliyetinin bulunduğu, ... A.Ş.'nin ise adi alacaklıların tamamını faiziyle birlikte ödediği, her iki borçlunun rehinli alacaklıların bir kısmı ile ödeme planları üzerinde anlaştığı, geri kalanlarla görüşmelerin devam etmekte olduğu" bildirilmiştir.Alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin itiraza uğrayan alacaklara ilişkin mahkemenin eksik hesaplama yapıldığına yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 302/6. maddesinde; gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Somut dosyada İlk Derece Mahkemesince 18.04.2025 tarihli ara karar ile ... A.Ş. yönünden konkordato nisabında ... T.A.Ş.'nin rehinli alacağının 2.079.679.349,59 TL olarak, ... A.Ş. yönünden ise konkordato nisabında ... T.A.Ş.'nin rehinli alacağının 231.075.483,26 TL dikkate alınmasına dair karar verilmiştir. ... T.A.Ş.'ye yönelik ayrıca adi alacak miktarına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmamış ve karar verilmiştir. Ayrıca Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar da olmadığından, aldırılan denetime açık bilirkişi heyetindeki rapora dayalı olmakla ayrıca adi alacak olarak değerlendirilerek çekişmeli hale gelen ... A.Ş. için 503.706.468,87 TL ve ... A.Ş. için 62.269.706,31 TL miktarlarının oylamada ret oyu verdiğinin kabulü halinde dahi oylamanın sonucuna bir etkisi olmadığı tespit edilmekle, alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Alacaklıların tasdik koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; tasdik koşullarının oluşmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede; alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İİK'nın 302. maddesinde konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. maddesi: "....Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir.2004 sayılı İİK'nın "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde:"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır. ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede, gayrimenkul hizmetleri ve avm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 536.349.623,00 TL olup tamamının ödendiğini, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 57 toplam alacak tutarının 303.240.137,68 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 44, kabul edilen alacak tutarlarının 302.793.360,32 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %77,34, alacak tutarı itibariyle %99,85 oranında kabul edildiği, rehinli alacaklılar ...., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığı, konkordato talep vekili tarafından 02.10.2025 tarihinde iş bu şirket yönünden tasdik harcının yatırıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin adi konkordatoda teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, tasdik kararından sonra dosyaya sunulan kayyım raporu uyarınca davacının tasdikini talep ettiği konkordato projesinin uygulandığı, ödemelerin devam ettiği, davacı şirketin çalışma düzenini koruduğu ve borç ödeme kabiliyetini koruduğu anlaşılmakla mahkemece verilen adi alacaklara yönelik konkordato projesinin tasdiki, rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine dair kararda isabetsizlik görülmemiştir.... A.Ş. yönünden yapılan incelemede, gayrimenkul hizmetleri ve avm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, sermayesi 62.286.421,00 TL olup tamamının ödendiğini, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 4 toplam alacak tutarının 217.383,86 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 3, kabul edilen alacak tutarlarının 205.168,70 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %75,00, alacak tutarı itibariyle %94,39 oranında kabul edildiği, rehinli alacaklılar ...., ... T.A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş. ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığı, konkordato talep vekili tarafından 02.10.2025 tarihinde iş bu şirket yönünden tasdik harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.Davacı şirketin adi konkordatoda teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, tasdik kararından sonra dosyaya sunulan kayyım raporu uyarınca davacının tasdikini talep ettiği konkordato projesinin uygulandığı, 31.12.2025 tarihinde ödemenin yapıldığı ve adi alacaklara ilişkin borcun sona erdiği anlaşılmakla mahkemece verilen adi alacaklara yönelik konkordato projesinin tasdiki, rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine dair kararda isabetsizlik görülmemiştir.Alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin rehinli malların satışının ertelenmesine yönelik yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 307. maddesinde rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi düzenlenmiş ve buna göre'' borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malı muhafaza altına alınması ve satışı, kararın itibaren 1 yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. A) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. B) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. C) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır'' hükmü yer almaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.05.2025 tarih ve 2025/1382 E., 2025/2161 K. sayılı ilamı:" İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca konkordato projesi tasdik edilen borçlunun talebi bulunması halinde rehinli mallarının muhafaza altına alınması ve satışı tasdik kararından itibaren bir yılı geçmemek kaydıyla ertelenebilir. Bu erteleme kararının amacı borçlunun faaliyetine devam ederek, proje kapsamındaki borçlarını alacaklılar arasında eşitlik ilkesini ihlal etmeden ödemesini sağlamaktır. Kanun koyucu, bu karar için bazı şartların varlığını arar. Buna göre; rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır ve borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır..."şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince bankacı bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan heyetten aldırılan 03.09.2024 tarihli raporda:"...... T.A.Ş ve.... Bankası A.Ş ve ..., ... yönünden muacceliyetle ilgili olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Konkordato geçici mühlet tarihi olan 26.12.2023 ve geçici Mühletin ilan tarihi olan 29.12.2023 tarihi itibariyle tespit edilen anapara alacaklarında her hangi bir değişiklik olmadığı,Geçici mühlet tarihine kadar taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve tadil sözleşmeler ile belirlenen kredi geri ödemelerinin gecikmeli ve kısmen tahsilatların geçici mühlet öncesine kadar (19.12.2023) kadar tahsilatların (geri ödemelerin ) yapıldığı,Anapara geri ödemeleri ile işlemiş faiz ve ferilerin geri ödenmesinde gecikme ve aksamaların devam etmesi üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tadil sözleşmeleri uyarınca her ne kadar Kredi hesaplarının 31.03.2022 tarihinde kat edildiği yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de; 31.03.2022 tarihinde Kredi hesaplarının kat edildiği ve hesap kat ihtarının Kredi kullanan borçlulara (... A.Ş ve ......A.Ş) TBK.117 maddesi anlamında İhtarname keşide edilmediği,Kredi anapara, işlemiş faiz ve ferilerin kısmen tahsilatlarının geçici mühlet İlan tarihi öncesi 19.12.2023 tarihine kadar süre geldiği, Kısmen yapılan tahsilatların hangi taksite mahsup edildiğine ilişkin açık ve net bir açıklamada bulunulmadığı, işbu tespitler çerçevesinde ise muaccel olan taksitlerin tam olarak tespitinin sunulan hesap ekstrelerinden de tam olarak tespit edilememiş olduğu,Tüm bunlara karşılık ......A.Ş ve ...... A.Ş'ne hitaben Geçici Mühletten sonra keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği 30.01.2024 tarih ... Yevmiyeli İhtarnamesi ile Kredi hesaplarından kaynaklanan 4 ayrı kredi veren banka alacağı 272.937.352.34 EUR Anapara (... T.A.Ş'nın her iki şirketten toplam anapara alacağı 84.871.576.50 EUR / T.... Bankası A.Ş'nın her iki şirketten toplam anapara alacağı 56.582.735.69 EUR ), İşlemiş faiz ve feri alacak toplamı 105.985.484.57 EUR (... faiz ve feri alacağı 33.641.834.51 EUR / ... Bankası A.Ş'nın Faiz ve feri alacak toplamı 22.428.259.16 EUR) ve Diğer ..., ... dahil toplamda 381.669.266.78 EUR'nın İhtarname tarihi itibariyle MUACCEL HALE GELDİĞİ ve 3 gün içinde ödenmesi ihtarı yapılmıştır.İşbu İhtarname ile Kredi alacaklısı Bankalar tarafından Kredi Kullanan Muhataplara yeni bir temerrüt mehili verildiği, Kredi muhataplarına yapılan işbu ihtar ile Kredilerin muacceliyet kazandığı ihtar edilmiştir.Dolayısıyla ....A.Ş, T.... Bankası A.Ş, ... ve .... Yönünden Muacceliyetin Geçici Mühletten sonra oluştuğunun Kredi veren bankalarında kabulünde olduğu değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği," şeklinde olup, bu bilirkişi heyetine bankacı ... ve niteliki hesaplama uzmanı Prof. Dr. ...'den oluşan beş kişilik heyetten alınan 26.05.2025 tarihli ek raporda:"...Muacceliyet ile ilgili Değerlendirme:... T.A.Ş ve... Bankası A.Ş yönünden yapılan ve yukarıda yer mühlet tarihi olan 26.12.2023 ve Geçici Mühletin ilan tarihi olan 29.12.2023 tarihi itibariyle tespit edilen anapara alacaklarında her hangi bir değişiklik olmadığı,Geçici mühlet tarihine kadar taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile belirlenen kredi geri ödemelerinin gecikmeli ve kısmen tahsilatların geçici mühlet öncesine kadar (19.12.2023) kadar tahsilatların (geri ödemelerin ) yapıldığı,Anapara geri ödemeleri ile işlemiş faiz ve ferilerin geri ödenmesinde gecikme ve aksamaların devam etmesi üzere de, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tadil sözleşmeleri uyarınca her ne kadar Kredi hesaplarının 31.03.2022 tarihinde kat edildiği yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de; 31.03.2022 tarihinde Kredi hesaplarının kat edildiği ve hesap kat ihtarının Kredi kullanan borçlulara (... A.Ş ve ......A.Ş) TBK.117 maddesi anlamında İhtarname keşide edilmediği,Her ne kadar, taraflar arasında imzalanan 31.01.2012 tarihli Kredi Sözleşmesi ile Kredi geri ödemelerinde tarih belirlenmiş ise de; gelişen süreç içinde tarafların söz konusu Kredilerin geri ödemelerinde sürekli (BEŞ kez) yeniden yapılandırmaya gidildiği/ gittikleri, Kredi geri ödemelerinde kararlaştırıldığı şekilde düzenli ve düzgün bir ödeme planına bağlı kalınmadığı, İşbu durumun Kredi veren bankalarca uygulamada da benimsendiği, her yeniden yapılandırmada Temlik alınan kira bedellerinin tahsili ile doğrudan tahsil edilen kira bedellerinden kredi anapara geri ödemeleri ve işlemiş faiz ve ferileri, yapılandırma ücret ve komisyonlarının tahsil edildiği, kredi anapara, işlemiş faiz ve ferilerinin kısmen tahsilatlarının geçici mühlet tarihi öncesi 19.12.2023 tarihine kadar süre geldiği,Tüm bunlara karşılık; ......A.Ş ve ...... A.Ş'ne hitaben Geçici Mühletten sonra keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği 30.01.2024 tarih ... Yevmiyeli İhtarnamesi ile 272.937.352,34 € Anapara, (... ın her iki şirketten toplam anapara alacağı 84.871.576.50 EUR/ ... Bank ın her iki şirketten toplam anapara alacağı 56.582.735.69 EUR olmak üzere ), İşlemiş faiz ve feri alacak toplamı 105.985.484.57 EUR (... faiz ve feri alacağı 33.641.834.51 EUR / ...bank 'ın Faiz ve feri alacak toplamı 22.428.259.16 EUR ) ve Diğer ..., ... dahil toplamda 381.669.266.78 EUR 'nın İhtarname tarihi itibariyle MUACCEL HALE GELDİĞİ ve 3 gün içinde ödenmesi ihtarının .... Yapıldığı, İşbu İhtarname ile Kredi alacaklısı Bankalar tarafından Kredi Kullanan Muhataplara yeni bir temerrüt mehili verildiği, Kredi muhataplarına yapılan işbu ihtar ile Kredilerin muacceliyet kazandığının ihtar edildiği,Dolayısıyla ... T.A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... ve .... Yönünden Muacceliyetin Geçici Mühletten sonra oluştuğunun Kredi veren bankalarında kabulünde olduğu ...Görüş ve kanaatine varılmış olmakla Nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklindedir.... T.A.Ş. lehine ... A.Ş. adına tapuda kayıtlı İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mah. 1223 ada 6 parsel 3 ve 2 bodrum, zemin ve 2 katta yer alan 2. Bağımsız bölüm, niteliği alışveriş merkezi olan taşınmaz üzerine 29.06.2016 tarihinde 800.000.000.00 EUR bedelli 1. derecede ipotek ve ... T.A.Ş. lehine mülkiyeti ... A.Ş. adına tapuda kayıtlı İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mah. 1223 ada 6 parsel 3. bodrum, zemin 1,2,3,4,5 katta yer alan 3-5 ve 6 Bağımsız bölüm, niteliği alışveriş merkezi olan taşınmaz üzerine 01.07.2016 tarihinde 800.000.000.00 EUR bedelli 1. derecede ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince her iki konkordato talep eden şirket yönünden de "İİK'nun 307. maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının yapılmasına ilişkin tedbirin devamı ile bunların muhafaza ve satışının 16.10.2025 tarihinden itibaren 1 yılı geçmemek üzere konkordato son taksit ödeme tarihine kadar ertelenmesine" dair karar verilmiş olup, ... A.Ş.'nin konkordatoya tâbi borçlarının 31.12.2025 tarihinde tek seferde ödenmesine de karar verilmiş olması nedeniyle iş bu istinaf incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle ... A.Ş. yönünden rehinli malların ertelemesine dair mahkemece takdir edilen son taksit tarihine kadar olan sürenin dolduğu tespit edilmiştir. ... A.Ş. yönünden ise konkordatoya tabi borçların son taksit tarihi olan 30.09.2026 tarihine kadar ertelendiği anlaşılmakla bu kısım yönünden yukarıda yer verilen İİK'nın 307. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Öncelikle İİK'nın 307/4. maddesi uyarınca alacaklı vekili ... T.A.Ş. vekili 16.10.2025 tasdik duruşmasına katılmış ve beyanları alınmıştır. İlk Derece Mahkeme gerekçesinde rehinli malların satışının ertelemesi şartlarının oluştuğuna ilişkin olarak konkordato komiser heyeti raporuna atıf yapılmış, konkordato komiser heyetinin yukarıda yer verilen 15.09.2025 tarihli raporunda borcun doğduğu tarihler olarak ipoteklerin tesis edildiği tarihler kabul edilerek konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz borcuna ilişkin yukarıda yer verilen bilirkişi heyeti raporlarına atıf yapılarak şartların mevcut olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi heyeti raporlarında ... T.A.Ş.'nin rehinle temin edilen alacakların Beyoğlu ... Noterliği 30.01.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile doğduğu bildirilerek konkordato talep tarihine kadar ödenememiş faiz borcuna ilişkin hesaplama yapılmamıştır. Yani bilirkişi heyeti raporu ve komiser heyeti raporu rehin konusu borcun doğumuna yönelik birbiri ile farklı kanaat ve tarihler nedeniyle çelişmektedir. Bilirkişi heyeti raporu borcun ihtarname ile doğması nedeniyle ödenememiş faizin bulunmadığı noktasından hareket etmesi nedeniyle komiser heyeti raporunun bu kısım yönünden bilirkişi heyeti raporundaki tespite itibar edilmesi isabetsizdir. İlk Derece Mahkemesince tüm bu çelişkili hususların kararda tartışılmayarak kendi içinde çelişkili komiser raporuna itibar ile karar verilmiş olması isabetsiz olmakla bu konudaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ipotek akit tablolarının getirtilerek, taraflar arasındaki imzalanan yapılandırma sözleşmeleri hükümleri ve ihtarname içeriklerinin dikkate alınması suretiyle rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş doğup doğmadığı ve rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunup bulunmadığı şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve varılacak neticeye göre karar verilmesi gerekmektedir.Kabule göre de, rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesi gerektiği kanaatine varılacak olması halinde infaza elverişli olacak şekilde rehinli malın ayırt edici bilgilerinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ...T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/832 E. 2025/900 K. sayılı 16/10/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2026