Hukuk Genel Kurulu 2022/1229 E. , 2023/63 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/497 E., 2019/175 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karar, asıl ve birleşen davada davacı …
**Hukuk Genel Kurulu 2022/1229 E. , 2023/63 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/497 E., 2019/175 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmış, sonrasında asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili adına tescilli "STAR" esas ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı ... adına yapılan 2011/98204 sayılı "artı98,8 starartı+Şekil" ibareli markaya yaptıkları itirazın YİDK kararınca nihaî olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8. maddeleri kapsamında müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2014-M-6724 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Asıl davada davalı Kurum vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Birleşen davada davalı ... beyan dilekçesinde; markalar arasında ürün ve ibareler bakımından benzerliğin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/316 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile; davacının "STAR" markalarıyla davalının "artı98,8 starartı+Şekil" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, marka işaretleri benzer olmadığından ve 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki riskler ispatlanamadığından anılan maddenin sonuca etki etmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2015/11258 E., 2016/5886 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.