11. Hukuk Dairesi 2022/3090 E. , 2023/6933 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/758 Esas, 2022/219 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/269 E., 2020/120 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Ka…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3090 E. , 2023/6933 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/758 Esas, 2022/219 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/269 E., 2020/120 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ''macro'' ibareli tanınmış birçok markaların sahibi olduğunu, davalının “...+şekil” ibaresini 35 inci ve 44 üncü sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunması üzerine yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını belirterek, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu başvurunun özgün bir yazı stiliyle kaleme alındığı, kaleme, şekil, renk unsurundan oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğunu, markada kelime unsurunun üzerinde olacak şekilde daha büyük boyutlarda özgün bir logoya yer verildiğini, logonun markanın esas unsuru konumunda olduğunu, ... ibaresinin tek bir kelime olarak yazıldığını VIT hecesinin koyu puntolarla ve koyu sarı renkte yazılarak ön plana çıkartıldığını, ''macro'' ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.