11. Hukuk Dairesi 2016/5389 E. , 2017/7511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2013/88-2015/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/14930-2016/858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisind
**11. Hukuk Dairesi 2016/5389 E. , 2017/7511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2013/88-2015/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/14930-2016/858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait kaya delme makinesinin 16/07/2012 tarihinde .../...'dan .../...'ya nakledilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, taşıma esnasında otoban köprüsünün altına çarpmak suretiyle makinenin hasarlandığını, davalı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle bu kazanın oluştuğunu, 47.624,00 TL hasar bedelinin 19/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 47.624,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 23.812,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.