T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1638 KARAR NO : 2025/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI : 2025/198 Esas - 2025/306 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1638 KARAR NO : 2025/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI : 2025/198 Esas - 2025/306 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılardan ... Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ltd.Şti, ... Tekstil Kumaşcılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ... ..., ... ..., Emine ..., ... Şahin, ... ...’nun konkordato tasdik taleplerinin Reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 515201-0 sicil numarasında kayıtlı ... ... ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla Tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/03/2024 tarihinden başlamak üzere 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026 tarihlerinde olmak üzere eşit taksitler halinde tenzilatsız olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup verilen karar 28/03/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde, 02/04/2025 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalı'nda ilan edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı ... ... İşletmeleri AŞ. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dövizli alacakların alacak kayıt tarihi itibariyle TL cinsinden belirlenmesi nisap miktarının belirlenmesine ilişkin olup mevzuatta dövizli alacakların ödemelerinin alacak kayıt tarihi ile TL cinsinden belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, muvazaalı temlikler hem bilirkişilerin hem de mahkemenin dikkatinden kaçtığını, oylamadaki alacaklı sayısı hatalı olarak hesap edildiği gibi, borçluların kendi aralarındaki işlemlerin nisap değerlendirilmesinde nazara alınması da hatalı olduğunu, ayrıca hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı %142 olup borca batık durumda olmadığını, tasdik edilen proje ile davacı şirketin ek faiz vermeksizin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 3 ay sonra başlamak üzere 48 aylık vade içerisinde ödemesine karar verildiğini, mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayıldığını, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığını ileri sürmüştür.Müdahil alacaklı ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil döviz alacağının hem kayıt, hem proje, hem de oylama aşamalarında son derece düşük şekilde TL'ye çevrilerek nazara alınması hatalı olduğunu, konkordato projesine ilişkin yapılan oylama sonrası dosyaya ibraz edilen nihai komiser raporunun ekindeki nisap listesinde belirtilen bir kısım alacak kayıtlarının tamamı soy ismi "..." olan kişiler arasında temliklere konu edildiğini ve tüm ilgili alacaklar projenin tasdiki oylamasında kabul oyu kullandığını, davacılar ve yakınları tarafından temliknamelere konu edilen ilgili meblağlar muvazaalı olup, nazara alınmaması gerektiğini, yerel mahkemece bu yöndeki itirazlarımız araştırılmadan karar verildiğini, proje oylamasındaki alacaklı sayısı hatalı olarak hesap edildiği gibi, borçluların kendi aralarındaki temlik işlemlerinin nisap değerlendirilmesinde nazara alınması da son derece hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden topantıda ya da iltihak süresi içerisinde projeye kabul oyu veren alacaklıların vekaletnamelerinde özel yetki bulunup bulunmadığı, özel vekalet bulunmaması nedeniyle red oyu olarak kabul edilen oyların nelerden ibaret bulunduğu açıkça belirtilmediğini, borçlu ... ... ... Tekstil ... Ltd. Şti. borca batık olmadığı gibi yukarıda izah ettiğimiz üzere nisap koşulları oluşamadığı sair konkordato koşulları da gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. DAİRE KARARI : Dairemizin 05/02/2025 tarihli kararı ile ; "Dosya kapsamına göre; mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin ilanın, 04/03/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, 06/03/2025 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalında yapıldığı tespit edilmiştir. Tasdik duruşması 26/03/2025 tarihinde yapılmış ancak dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran müdahil alacaklılar ... ... İşletmeleri AŞ. ile ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda müdahil alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun, İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf istemlerinin ayrı ayrı usulden reddine" karar verilmiştir. YARGITAY KARARI : Verilen karar istinaf eden alacaklılar vekililince istinaf edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4776 E. 2022/2445 K. 26/04/2022 tarihli ilamı ile," Tasdik yargılamasına ilişkin ilanın, 04.03.2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, 06.03.2025 tarihinde Basın İlan Kurumu ilan portalında yapıldığı, tasdik duruşmasının 26.03.2025 tarihinde yapıldığı, ... ... İşletmeleri A.Ş. vekilinin 06.03.2025 tarihli, ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise 18.03.2025 tarihli dilekçesi ile itirazlarını yazılı olarak bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu durumda istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, müdahillerin istinaf taleplerinin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken, hatalı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmamış." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. YARGITAY KARARI ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ: Dairemizce, duruşma açılarak 10/12/2025 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyulmakla müdahil alacaklıların istinaf taleplerinin esastan incelemesine karar verilmiştir.HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece, ... ... ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle tasdikine ilişkin verilen karar istinaf edilmekle konkordatonun tasdiki kararı verilen şirket yönünden istinaf eden alacaklıların istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Borçlu şirket tarafından sunulan 18/03/2023 tarihli nihai revize projede ; Şirketin 30.06.2023 tarihli mali tablolarına göre rehinli borçlar dahil toplamı toplamı 312.155.236,14 TL olup toplam borç tutarı içindeki konkordatoya tabi adi alacaklılara olan borç tutarı ise 279.510.210,52 TL olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda; konkordato tabi borçların Mart 2024'den başlayarak 3 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında ödenmek üzere faizsiz hiç bir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödenmeksizin (karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) tamamının ödenmesi teklif edildiği; Ödeme Kaynakları olarak; Hazır Değerler (şirketin 30/06/2023 mali tablolarına göre kasa, alınan çek, banka hesapları) :31.237.471,54 TL, Ticari Alacaklar : 33.041.955,77 TL, Stoklar : 150.000.000,00 TL, Diğer Dönen Varlıklar (şirketin 30.06.2023 tarihli mali tablolarına göre devreden KDV tutarları) :7.157.383,88 TL, Şirketin Aktifinde Kayıtlı Bulunan Taşınır ve Taşınmazlar (söz konusu rehinli taşınır ve taşınmazlar satışı yapılarak rehinli banka borçların ödenmesi) : 35.000.000,00 TL, ... Tarım aktifinde kayıtlı çiftlik satışı : 20.000.000,00 TL, Şirket ortağı ve asillere ait taşınmaz satışı : 20.000.000,00 TL, Faaliyetin Karı (2023-2026 yılları arası): 20.280.000,00 TL olmak üzere toplam kaynak 316.716.811,19 TL, konkordataya tabi olmayan mühlet sonrası borç 9.842.034,84 TL, konkordatoya tabi borç 279.510.211,22 TL, rehinli borç 21.814.924,20 TL, imtiyazlı kamu borcu 987.976,58 TL olarak gösterilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından ... ... ... Tekstil Ltd. Şti. yönünden sunulan 11/09/2023 tarihli tasdiki hakkındaki nihai raporu ile; ... ... ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin konkordato projesinin, konkordato nisabına esas 46 alacaklıdan 274.696.298,31 TL alacak tutarından 34 alacaklının (%73,91), 151.447.846,99 TL (%55,13 TL) alacak tutarı ile adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, rehinli alacaklılar yönünden kabul edilmediği, İİK md 305/d bendi kapsamında teminat gösterilmesini gerektien bir borç olmadığı, adi alacaklılara ödenmesi gereken 274.696.298,31 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki iflas harcının 623.560,60 TL olması gerektiği, heyet tarafından hazırlanan 30/06/2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin öz kaynaklarının 72.674.698,53 TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.İİK 305. Maddesinde düzenlenen konkordatonunu tasdiki şartları yönünden teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup Bilirkişi Heyeti tarafından düzenenen 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"Komiser Heyetinin ... ... ... Tekstil şirketi yönünden hazırladığı nisap tablosunda, konkordato talep eden ... şirketine 14.454.597,82 TL alacak tutarıyla yer verdiği görüldüğü 14 no'lu bentte gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ... şirketi ... ... Tekstil şirketinin, grup şirketler olması nedeniyle grup şirketler mühlet öncesine ait alacakları için nisap tablosuna dahil edilerek bu şirketler birbirlerinin konkordatosunda oy kullandıkları, grup şirketlerin alacakları gerçek olması şartıyla birbirlerinden olan alacakları için oy kullanmalarına yasal bir engel bulunmadığı, fakat grup şirketlerin birbirlerinden olan mühlet öncesi döneme ait alacaklarının takas-mahsup edilmeksizin nisaba dahil edilmeleri doğru olmadığı, nitekim konkordato talep eden grup şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için takas-mahsup yoluna gitmeyerek birbirlerinin konkordato oylamalarına katılmaları hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceği, dolayısıyla, ... şirketi için oluşturulan nisap tablosundan ... ... ... Tekstil şirketinin 13.456.956,55 TL tutarındaki alacağının tamamının çıkarılması; ... ... ... Tekstil şirketi için oluşturulan nisap tablosunda ise ... şirketinin (14.454.597,82 TL - 13.456.956,55 TL—) 997.641,27 TL alacak tutarıyla nisaba dahil edilmesi gerektiği,Komiser Heyetinin 07/09/2023 tarihinde ... Mahkemenize sunduğu çekişmeli alacaklara ilişkin ek raporda, T.C. ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 22.293.696,53 TL olduğu, bu alacağın tamamının rehinle teminat altına alındığı, bu nedenle T.C. ... Bankası A.Ş.'nin konkordato nisabına dahil edilmemesi gerektiği belirtildiği, nitekim hazırlanan gerekçeli raporda T.C. ... Bankası A.Ş.'nin alacağının tamamının rehinli alacak olarak değerlendirildiği tespit edildiği, yukarıdaki tabloda ortaya konulduğu üzere, T.C. ... Bankası A.Ş.'nin alacaklarının 15.496.882,00 TL'lik kısmı rehinle teminat altına alındığı, her ne kadar Komiser Heyetince 07/09/2023 tarihli raporda T.C. ... Bankası A.Ş.'nin ipotek limiti toplamı 63.600.000,00 TL olarak belirtilmişse de Komiser Heyetinin bazı taşınmazlardaki ipoteklerin müşterek ipotek olduğunu göz ardı ettiği, bu nedenle mükerrer toplama yaparak söz konusu tutara ulaştığı anlaşıldığı, Komiser Heyetince gerekçeli raporda T.C. ... Bankası A.Ş.'nin alacağı 22.293.696,53 TL olarak gösterildiğine göre, T.C. ... Bankası A.Ş.'nin konkordato kapsamında kalan adi alacaklarının toplamı 122.293.696,53 TL - 15.496.882,00 TL =| 6.796.814,53 TL olması gerektiği Yukarıda 20 no'lu bentte yapılan açıklamalar doğrultusunda ... şirketi 997.641,27 TL, bir önceki bentte yapılan açıklamalar doğrultusunda ise T.C. ... Bankası A.Ş. 6.196.814,53 TL alacak tutarıyla nisap tablosuna dahil edildiğinde kabul ret durumu şu şekilde olması gerektiği, Teklifi Kabul Edenler :1-... ... (... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti'den Temlikle) 1.255.638.29 TL,2 - ... Tekstil ... ... (Temlik ... ...) 598.992,80 TL3 - ... Dış Tic. A.Ş. 73.136.442,74 TL4 - ... Makina Teks. San. ve Tic. A.Ş. 4.606.807,59 TL5 - ... ... 7.875,00 TL6 - ... Kargo Taş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. 20.828,00 TL7 - ... ... (... Lastik Tic. ve San. Ltd. Şti.'den Temlikle) 325,05 TL8 - ... Tekstil İnş. San. ve Ltd. Şti. 1.358.672,00 TL9 - Emine ... 7.875,00 TL10- ... ... (... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Kumaşçılık Teks. inş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Açılım Tekstil - ...ve ... İnş. ve İnş. Mal. Mat. Tic. Ltd. Şti.'den Temlikle) 11.253.930,82 TL 11- ... (... Gübre Tarım Ürün. Gıda ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den Temlikle) 22.384,13 TL 12 - ... (L.M.C. Tekstil İlker Kütük'ten Temlikle) 11.861443,65 TL 13 - ...15.496,31 TL 14 - Işın İş Güvenliği Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. 982.088,77 TL 15 -... (Gap Paz. A.Ş. ve Kardenim - ... ...'dan Temlikle) 2.333.708,04 TL 16 - Limit Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. 2.950,00 TL 17 - ... Şahin 7.875,00 TL 18 - ... ... (... TekS., Gıda Şti ile ... Tekstil Şti.den temlikle) 5.363.359,98 TL 19- ... ... (... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den Temlikle) 349.999,94 TL 20 - ... ... (... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Temlikle) 1.042,01 TL21 - ... ... 7.875,00 TL 22 - ... ... 10.500,00 TL23 - ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. 3.587.275,76 TL24- ... Tekstil - Etem ... 2.228.749,37 TL 25 - ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 16.986.640,55 TL26 - ... ... S.A. 984.448,56TL27 - ... ... (... Tekstil . A.Ş.'den Temlikle) 24,81 TL 28 - ... Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 997.641.27 TL Genel Toplam 137.990.890,44 TL Teklifi Ret Edenler 1 - ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. 5.363.345,40 TL2 - ... ... Bankası A.Ş. 5.185.272,52 TL3 - ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 8.043.240,51 TL4 - ... A.Ş. 472.056,99 TL 5 - ... ... İşletmeleri A.Ş. 29.352.788,86 TL6 - ... ... Bankası A.Ş. 46.397.804,34 TL7 - ... Bankası A.Ş. 10.433.766,68 TL 8 - T. ... Bankası T.A.0. 3.589.292,18 TL9 - ... Bankası A.Ş. 6.796.814,53 TL10 - Türkiye ... ... Bankası A.Ş. 3.883.251,60 TL11 - Türkiye ... ... Bankası A.Ş. 6.359.605,20 TL12 - ... ... Bankası A.Ş. 2.241.570,22 TL 13 - ... ... Bankası A.Ş. 1.926.456,82 TLGenel Toplam 130.045.265,85 TL olup konkordato nisabına esas 41 alacaklıdan 268.036.156,30 TL alacak tutarından 28 alacaklının (%68,29), 137.990.890,44 TL (%51,48 TL) alacak tutarı ile konkordatonun kabulü için öngörülen çoğunluğun sağlandığı,Komiser Heyetinin ... ... ... Tekstil şirketi yönünden hazırladığı gerekçeli rapor ayrıntılı olarak incelendiği, bu rapordaki konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşamayacağı, konkordato teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olup olmadığı ve teklifin kaynaklarla orantılı olup olmadığı hakkında yapılan tespit ve değerlendirmelere heyetimizce aynen iştirak edildiği,Komiser Heyetince ... ... ... Tekstil şirketi yönünden hazırlanan gerekçeli raporda, şirketin teminat göstermesi gereken borcunun bulunmadığı belirtildiği. heyetimizce, en son kesinleşen mali veriler üzerinden teminat gösterilmesi gereken borçların tespit edilmesi amacıyla 30/09/2023 tarihli mali veriler incelendiği, yapılan incelemeler sonucunda, teminat isteme hakkından feragat eden alacaklılar dışındaki alacaklıların geçici mühletten sonra doğan tüm alacaklarının ödendiği tespit edildiği, dolayısıyla, teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç olmadığı, ... ... ... Tekstil şirketi borçlarının tamamını faizsiz olarak ödemeyi teklif ettiği, bu durumda konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için gerekli harcın, konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacak toplamı olan 268.036.156,30 TL üzerinden hesaplanması gerektiği, Son olarak, şirketin konkordato teklif metninin ele alınması uygun olacağı, sunulan projede konkordato teklifi “Konkordatonun tasdiki durumunda; konkordatoya tabi borçlarımızı Mart 2024'ten başlayarak 3 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında ödenmek üzere taksitler halinde faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödenmeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) ödenmesi” şeklinde açıklandığı, görüldüğü gibi ... ... ... Tekstil şirketi konkordato teklif metninde, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeyeceğini belirtildiği, ancak icra masrafi veyahut çek tazminatı alacakları asıl alacağın bir parçası değil, ona bağlı, fer'i ve fakat bağımsız bir alacak hakkı olduğu, bu nedenle, borçlu şirketten olan alacağını tahsil etmek için masrafa katlanan alacaklılara, bağımsız niteliği bulunan masraf alacaklarının ve yine koşullarının oluşması durumunda TTK m.783, f3 uyarınca çek tazminatı isteme hakkı olan alacaklılara çek tazminatı alacaklarının ödenmeyeceğinin belirtilmesi bu niteliklere sahip alacaklı grubu bakımından tenzilat anlamına gelmekte olup söz konusu durum alacaklılar arasında eşitsizliğine neder olacağı, dolayısıyla, konkordato teklif metninden "hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödenmeksizin" ibarelerinin çıkarılması gerektiği" şeklinde tespit ve görüşlere yer vermiştir.Borçlu şirketinin konkordato projesinin tasdikinden sonra kayyım ... Keser tarafından sunulan 08/12/2015 tarihli 8. Kayyım raporunda; "Şirket'in nihai ve tasdik edilen projesinde 2025 yılı 9 ay için öngörülen dönem net karlılığına ulaşamadığı, şirketin ilgili dönem karlılığına ulaşamaması bakımından ilgili gelir tablosu incelendiğinde bunun satışların beklentinin çok altında kalmasından, faaliyet giderlerinden ve stok maliyelerindeki artıştan kaynaklandığı, esasen satış hedefi tutturulsaydı ve yüksek stok maliyeti ile faaliyet giderine katlanılmasaydı Şirket'in ulaştığı brüt satış karlılık ve faaliyet karlılığı ile hedeflerine ulaşmış olacağı,Şirket projesinde taşınır ve taşınmazların satışından elde edilmesi planlanan kaynağın 35.000.000 TL olduğu, işbu rapora kadar yapılan satışların toplam 36.960.000 TL olduğu, elde edilen kaynağın projeyle uyumlu olduğu,Tarafımla paylaşılan tabloya göre üçüncü kişiler tarafından yapılan satışlardan elde edilen toplam tutarın 167.898.711,09 TL olduğu, şirket projesinde ... Tarım aktifinde kayıtlı çiftlik satışından ve şirket ortağı ve asillere ait taşınmaz satışından elde edilmesi planlanan kaynağın 40.000.000 TL olduğu, işbu rapora kadar yapılan satışların toplam 167.898.711,09 TL olduğu, elde edilen kaynağın projeyle uyumlu olduğu, üçüncü kişi yer verilen alacaklılara ödemeler yapmak suretiyle halefiyet gereği Şirket'ten alacaklı oldukları, Geçmiş taksitlerin ödendiği, detay şirket açıklamalarına ilgili rapordaki tabloda yer verildiği, işbu rapordaki son tabloda belirtildiği üzere Şirket'in 30.09.2025 tarihli yedinci taksit ödemelerini de yaptığı, ihtilaf, virman gibi özellik arz eden hususlar hakkında Şirket satıştan elde ettikleri gelir ile temlik alacaklısı olarak ödeme tablosunda detay bilgisi beyanına tabloda yer verildiği Şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle gerçekleştirdiği 58.047.997,50 TL'lik net satış hasılatı,232.846.022,52 TL'lik mevcut stok tutarı, bilançoda yer alan 51.166.638,03 TL'lik duran varlık kalemlerinin mevcudiyetini koruduğu nazara alındığında İşbu rapora esas 30.09.2025 tarihli mali verilere göre Şirket'in mali/işletmesel durumunda olumsuz bir değişim olmadığı ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği " şeklinde tespitte bulunmuştur.Konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkeme veznesine depo edilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Oylamadaki alacaklı sayısı hatalı olarak hesap edildiği, muvazaalı alacaklar ile borçluların kendi aralarındaki işlemlerin nisap değerlendirmesinde nazara alınması itirazı yönünden ; Her ne kadar konkordato komiseri heyeti nihai raporunda bir kısım alacaklılara fazladan oy hakkı (... ...'ın temlik aldığı 4 alacak için 4 oy hakkı, ...'e 2 oy hakkı, ... ...'a 2 oy hakkı, ... ...'a 2 oy hakkı) verilerek hesaplama yapılmış ise de alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği temlik alan alacaklılar da dahil her alacaklıya 1 oy hakkı verildiği, rehin alacaklısı ... Bankası'nın konkordato kapsamında kalan adi alacağı da nisaba dahil edildiği, grup şirketlerinin yani ... şirketi ile ... ... ... Tekstil şirketinin birbirinden olan alacakları takas edilerek nisap tablosunun ona göre oluşturulduğu anlaşılmakla alacaklılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak alacaklı vekillerinin gerek tasdik yargılaması öncesi sunmuş oldukları itiraz, gerekse istinaf dilekçesinde; Temlike konu akrabalar arasındaki ilgili işlemlerin tamamı (alacaklılar ... ..., ... ..., ... ...'ın temlik aldığı tüm alacaklar) ile huzurdaki davanın davacılarından ... ..., ... ... ve ... Şahin'in alacaklarının muvazaalı oldukları ileri sürülmüş ise de mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan ve karar verilmesi hatalı olmuştur. Nitekim burada yapılması ve araştırılması gereken itiraz edilen temlike konu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, alacaklılar toplantısında nisabın sağlanması için muvazaalı bir alacak olarak kayıtlara geçip geçmediği hususunun araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle muvaazalı olduğu iddia edilen ve nisabı etkileyen alacaklar ile ilgili komiser tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması ve mahkemece bu alacakların oylamada nisaba dahil edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekir.Diğer yandan; İİK 302. Maddesinde; oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabileceği, 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir. Yasada açıkça belirtilen bu durumun çevresinin yorum yoluyla genişletilmesi mümkün olmadığından tüzel kişilik olan davacı şirketin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ya da ortaklarının şirketten olan alacakları için nisaba dahil edilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarih 2021/1389 Esas 2021/275 Karar sayılı ilamında " İİK’nın 302. maddesinde oylamaya katılamayacak alacaklılar sınırlı olarak sayılmış olup bunlar arasında adi ortaklık alacağı sayılmamıştır. Yasadaki bu düzenlemenin tahdidi olduğu yorum yoluyla genişletilemeyeceği, bir hakkın da kullanılmasının yasaklanması için açık kanun hükmünün bulunması gerektiği doktrinde kabul edilmektedir. (Prof. Dr. Süha Tanrıver, Prof. Dr. Adnan Değnekli, Konkordatonun Tasdiki, 1996, sh 68 ve vd.; Prof. Dr. Selçuk Öztek, Prof. Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova,Yeni Konkordato Hukuku, İkinci Baskı, 2019, Sh.505)" şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre; ... ... ... Tekstil şirketi'nin tek ortağı ... ... olduğu görülmekle itiraz edilen alacaklılar ile şirket ortağı ... ... arasında yasada belirtilen akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu alacakların oylamada nisaba dahil edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekir.Döviz Alacaklılar Yönünden; İİK’da düzenlenen konkordato hükümlerinde (m.285-309/l) yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. İflasta olduğu gibi konkordatoda da yabancı para alacağının Türk Lirasına çevrilmesi, diğer alacaklılar ile yabancı para alacaklısı arasındaki eşitliğin sağlanması, borçlunun aktif-pasif miktarının net olarak tespiti ve her bir alacaklının ne miktar alacağına kavuşacağının belirlenmesi kısaca İİK nın 305.maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdik koşullarının objektif olarak belirlenmesi açısından zorunluluk arz etmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19/11/2025 tarih 2025/6-372 E. 2025/725 K. Sayılı ilamında ifade edildiği üzere; "Konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun tespiti, yabancı para alacaklarının bir an önce Türk Lirasına çevrilmesini, yani alacakların miktarının tespitinde eşit para biriminin kabulünü gerektirmektedir. Bu çerçevede alacakların kayıt tarihlerindeki farklılıklardan doğacak eşitsizlikleri önlemek için yabancı para alacaklarının tüm alacaklılar için ortak bir tarihte Türk Lirasına çevrilmesi uygun olacaktır. Bu şekilde tüm alacaklılar için ortak tarih olarak İİK'nın 299. maddesinde öngörülen on beş günlük alacak kayıt süresinin son gününün esas alınması, ülkedeki enflasyonist ortam da dikkate alındığında yabancı para alacaklıları ile diğer alacaklılar arasındaki menfaat dengesinin sağlanması, hangi alacaklının ne miktar alacak için oy hakkına sahip olduğu, komiserin tasdik koşulları açısından gerekçeli raporunu denetime elverişli şekilde mahkemeye sunabilmesi, takas ileri sürmek isteyen alacaklının takas sonrası alacak veya borcunun kalıp kalmadığı, rüçhanlı alacaklar ve komiserin izniyle yapılan işlemlerden doğan borçlar nedeniyle gösterilecek teminat miktarının tespiti açısından da yerinde olacaktır. Şu hâlde yabancı para alacaklısı alacağını komisere yabancı para alacağı olarak kaydettirdikten sonra komiser tarafından on beş günlük kayıt süresinin bitiminde bütün yabancı para alacakları o tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilecektir (Selçuk Öztek vd, Yeni Konkordoto Hukuku, Ankara, 2023, s. 524). " Bu itibarla; dava konusu olayda istinaf eden alacaklılar ... ... İşletmeleri A.Ş. ile ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilama bağlı döviz alacağı yönünden, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için kanunda ön görülen 15 günlük sürenin son günündeki Merkez Bankası’nın döviz satış kurunun esas alınması gerekirken, geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Kabule göre de; konkordatonun tasdiki için aranan şartları düzenleyen 2004 sayılı Kanun'un 305/1-b maddesinde belirtilen "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" şartına değinmek gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarih 2024/6-223 E. 2024/272 K. Sayılı ilamında ifade edildiği üzere ; Burada belirtilen "orantılılık" şartı ile borçlunun mali imkânlarıyla, tüm alacaklıların alacaklarına adil ve uygun zamanda kavuşmalarını sağlamak amaçlanmaktadır. Konkordato talebi ile birlikte mühlet hükümlerinin devreye girmesi ve bu süreçte alacaklıların alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle katlandıkları sürecin karşılığı olarak borçlunun da mümkün olan surette kaynakları ile borçlarını ödemesi beklenmektedir. Borçlunun alacaklılara daha kısa zamanda ve daha fazla miktarda ödeme yapma imkânı varken, alacaklıların aleyhine bir ödeme planının tasdiki uygun değildir. Nitekim konkordato kurumu, borçlunun faaliyetlerine devamını sağlamak ile birlikte alacaklıların da tatmini yolu olup, borçluya konkordatonun amacı dışında bir finansman enstrümanı niteliğinde projenin tasdik edilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarihli 2023/2455 E. 2023/2733 K. sayılı ilamında; "...İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir. Konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır...."Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2023 tarihli 2023/1890 E. 2023/2343 K. sayılı ilamında; "...İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketlerin proje kapsamında yapacakları ödemelerin tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 2022 yılı Eylül ayında başlamak üzere faizsiz, 4 er aylık dönemler halinde 4 yıl içinde ödenecek şekilde kararlaştırılmıştır. Davacı şirketlerin borca batık olmadıkları ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğuna göre, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davacıların konkordato tedbirlerinden yararlandıkları tarihler de nazara alındığında tasdiki istenen projede ödemesiz dönem tayininin ve öngörülen uzun vade olması da İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...",Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2023 tarihli 2023/347 E. 2023/462 K. sayılı ilamında; "...Somut olayda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı ...Limited Şirketi, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 6.038.626,87 TL özvarlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere 60 ay içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam etmekte ve kar elde etmektedir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Ayrıca bir yıl ödenmemiş dönem sürelerin azami ölçüde kısa tutulduğu konkordato da borçlunun tedbir hükümlerinden uzun bir süre daha yararlanması sonucunu doğurur ki bu husus kanun koyucunun amaçlamadığı dengeyi borçlu lehine bozan bir karardır. Davacı şirketin malvarlığının borca batık olmadığı da nazara alındığında böyle bir kabul kabul edilemez...",Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2022 tarihli 2022/5200 E. 2022/6082 K. sayılı ilamında; "...Gerek iflas erteleme gerekse konkordato mali durumunun düzeltilmesi mümkün şirket veya gerçek kişi tacire bu imkanı tanıyan hukuki müesseselerdir. Hiç bir zaman ucuz kredi kullanma yolu olarak kullanılmamalıdır.Somut olayda, borçlu şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek 16.12.2015 tarihinde iflas erteleme talep ettiği, 14.11.2018 tarihinde borçlunun iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu dava süresince de tedbir kararından faydalandığı ve nihayetinde iflas erteleme kararı ile mali durumunun düzeltilip borçtan kurtulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda henüz iflas erteleme kararı kesinleşmeden borca batık olmadığını ileri sürerek borçlarını uzun vadeye yaymak sureti ile konkordato talep etmesinin dürüst borçlunun mali durumunun iyileşmesini sağlamayı amaçlayan konkordato müessesesinin bu amacına uygun olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince, talep eden tarafından teklif edilen konkordato talebi üzerine talep eden borçlu şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/03/2024 tarihinden başlamak üzere 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026 tarihlerinde olmak üzere eşit taksitler halinde tenzilatsız olarak ödenmesine karar verilmiştir.Dosya içerisinde yer alan komiser heyeti raporlarına göre talep eden ... ... ... Tekstil şirketinin borca batık durumda olmadığı ve kaynaklarının borçlarını karşılayabilecek durumda olduğu ve ödeme güçlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tasdik edilen projenin faiz içermemesi, projede ödemelerin üç yıl gibi uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçlunun yeni bir süreden yararlandırılması anlamında olup yerinde olmadığı gibi alacaklıları mağdur edecek ve konkordatonun amacı dışında finansman türü niteliğinde görülmektedir. Emsal Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere tasdik karar tarihinde yıllık avans faizinin %40' nın üzerinde olduğu dikkate alındığında borca batık olmadığını ileri sürerek borçlarını uzun vadeye yaymak sureti ile konkordato talep edilmesinin, borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı gibi dürüst borçlunun mali durumunun iyileşmesini sağlamayı amaçlayan konkordato müessesesinin bu amacına da uygun olmadığı ve alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece; konkordato projesinin tasdikinden sonra kayyım ... Keser tarafından sunulan 08/12/2015 tarihli raporda ifade edildiği üzere gerek şirkete ait taşınmaz satışları gerekse özellikle üçüncü kişiler tarafından yapılan yüksek tutarlı taşınmaz satışları dikkate alınarak konkordato talep eden şirketin kaynakları ile orantılı şekilde, tasdik kararı verilmeksizin borçların ödenip ödenemeyeceği, olmadığı takdirde borcun daha kısa sürede taksit aralığı ve taksit sayısı azaltırılarak ve ilave faiz ödemesi ile birlikte ödeme imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek gerektiğinde ödeme tarihlerinde, taksit sayılarında ve ilave faizi ile birlikte projenin revize edilerek sonucuna göre karar verilmesi uygun olacaktır.Açıklanan nedenlerle, itiraz eden alacaklılar ... ... İşletmeleri A.Ş. ile ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılar ... ... İşletmeleri A.Ş. ile ... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/03/2025 tarihli ve 2025/198 Esas 2025/306 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Alacaklılar tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde alacaklılara iadesine, 4-Alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2025