11. Hukuk Dairesi 2013/1135 E. , 2013/17972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/844-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2013/1135 E. , 2013/17972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/844-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin tavanından su damlaması sonucu işyerinde bulunan malların hasarlandığını, zarar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 6.675,33 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 6.575,33 TL'nin hasar tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara, sigortalı işyerinin üst katında bulunan 1. normal kattaki 2 bağımsız bölüm nolu dairenin temiz su tesisatının patlaması suretiyle, tesisattan akan suyun neden olduğu, malzemenin ekonomik ömrünün dolması sebebiyle ortaya çıkan bu durumdan davalı daire malikinin sorumlu olacağı ve 20/09/2010 hasar tarihi itibariyle, emtia hasarının 6.043,33 TL, yıpranma düşülerek hesaplanan dekorasyan hasarının ise 532 TL olmak üzere toplam hasarın 6.575,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 6.575,33 TL'nin hasar tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.