11. Hukuk Dairesi 2024/4581 E. , 2025/3007 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; su arıt…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4581 E. , 2025/3007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; su arıtma sistemleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 2018/5555 sayılı "..." ibareli marka başvurunun davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, “...” ibaresinin sektörde yaygın bir şekilde kullanıldığını, su arıtma sektöründe kelimenin jenerik hale geldiğini, “...” ibaresini içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, iltibas oluşmayacağını, “water treatment systems” kelimelerinin işin niteliği olan “su arıtma sistemleri” ifadesinin İngilizce karşılığı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin “...” ibareli markalarının tanınır hale geldiğini, 2008/22457, 2009/41676, 2011/75915, 2011/64324, 2013/21298, 2013/21282, 2013/21277, 2014/92986, 2015/71295, 2017/63562 sayılı markalarının bulunduğunu, davacının başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının da 11. sınıf emtiaları kapsadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimali doğabileceğini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü anlamında üstün hakkının bulunduğunu, davacının başvurusunun kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI