T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/544 - Karar No:2026/323 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/544 KARAR NO : 2026/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2018/368 E-2024/159 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Davacı vekil…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/544 - Karar No:2026/323 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/544 KARAR NO : 2026/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2018/368 E-2024/159 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2018/776 Esas sayılı davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davacılardan ... Gıda ve Kimya A.Ş. tarafından 19/10/2017 tarihinde ... Yatırım İnşaat Enerji Madencilik Tarım San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edilen 66.000,00 ABD Doları bedelli 0017420 nolu çekin, ... ile ... Elektrik Müh. Enerji Nakliyat Taah. İth. İhracat Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve ...'in de kefil olduğu 28/02/2017 tarihli GES Sözleşmesine istinaden, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında ...'e çek teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ... tarafından sözleşme ile üstlenilen hiçbir iş yapılmadığı halde kötü niyetli olarak ... avukatının yanındaki stajyer ... isimli kişiye ciro edildiğini ve Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2017/21249 sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ...'e karşı ileri sürülebilecek defilerin TTK 818/1-E ve 687/1 maddeleri uyarınca takip alacaklısına karşı da ileri sürülebileceğini, çekin teminat çeki olduğunu, ... ile ... arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığının ...'in defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edileceğini, icra takibi üzerine Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/902 - 904 Esas sayılı dosyalar ile şikayet ve itirazda bulunulduğunu, yine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/26718 soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, GES sözleşmesinin ekinde yer alan çek teslim tutanağının 30 numaralı sırasında dava konusu çekin bulunduğunu, ... tarafından davacılara herhangi bir fatura kesilmediğini, ... ile ... arasında ticari ilişkinin bulunması ve faturanın kesilmiş olmasının gerektiğini, bunun ...'in ticari defterlerinin incelemesiyle de tespit edilebileceğini, ciro silsilesinde ...'in cirosunun yer almadığını, 28.02.2017 tarihli GES Sözleşmesindeki işlerin ... tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle dava konusu teminat çekinin karşılıksız kaldığını, davacı ... ile ... arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisinin bulunduğunu, ...'in ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle BK’nın 97. maddesi uyarınca ...'in ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, ...'in cirosunun kötü niyetli olduğunu, kambiyo senedinin mücerretliğini kullanmak istediğini, cironun geçersiz olduğunu, ...'un yetkili hamil olmadığını, TTK’nın 686. maddesi uyarınca çekin geri verilmesi gerektiğini ileri sürerek çeke ilişkin borcun doğmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olduğunu, teminat kaydının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, teminat kaydının çekin ön veya arka yüzüne hangi ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiğinin yazılmış olması gerektiğini, ticari hayatta, teminatı işi verenin değil, işi alanın verdiğini, kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluğun evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, kıymetli evrakın temel borç ilişkisinden soyutlandığını, müvekkilinin staj yaptığı avukatın müvekkilleri arasındaki sulh protokolü gereğince çekin tahsil için müvekkiline ciro edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; dava konusu çekin teminat çeki olmadığını, davacı ... ile ... arasında alacaklı - borçlu statüsünün oluşmasına yol açabilecek bir çok iş ve ilişkinin bulunduğunu, GES sözleşmesi çerçevesinde bir çok çekin iade edildiğini, teminat kaydının çek üzerine yazılması gerektiğini, çek üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, taahhüt işlerinde teminatı iş sahibinin değil taahhüt edenin verdiğini, çekin ...'in ... firmasına olan borçlarına karşılık düzenlenen borç tasfiye sözleşmesi gereğince verildiğini ve tahsil için ...'a ciro edildiğini, kıymetli evrakın sebepten mücerret olduğunu, temel borç ilişkisine bağlı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/776 Esas Sayılı Davasında: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli GES sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında 32. sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı ... ...'a ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili ... firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde GES sözleşmesi akdedildiğini, davacı ... firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, GES sözleşmesi kapsamında müvekkili ... firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000,00 USD'lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından GES sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı ... arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı ...'a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli ...'a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın icra takibine konu çekin teminat çeki olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşme/zeyilname gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu durumda sözleşmeden kaynaklanan cezai hüküm nedeniyle cezai bedel karşılığı olan miktarın icra takibine konu edildiğini, bunun dışındaki diğer çeklerin davacı ... firmasına iade edildiğini, dava dilekçesinde çek teslim tutanakları olarak belirtilen tutağın, bu çeklerin teminat çeki olduğuna değil, sadece bu çeklerin teslim edildiğini ispatladığını, nitekim icra takibine konu edilen ve cezai şartı karşılayan çekler dışındaki çeklerin zaten karşı tarafa iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/355 Esas Sayılı Davada: Davacılar vekili; müvekkili ... Yatırım A.Ş. ile davalı ... Elektrik Ltd. Şti. arasında 28/02/2017 tarihli Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesinde şebeke bağlantılı güneş enerji santrali işini anahtar teslim kurmak ve işletmeye alarak tesisi faal hale getirmek konusunda sözleşme imzalandığını, ... Yatırım A.Ş.tarafından yüklenici davalı şirkete 5.000.000,00 USD'lik çeklerin teslim edildiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirmediğinden bedelsiz 22/09/2017, 23/09/2017, 25/09/2017 tarihli 100.000,00 USD bedelli çekler ile 27/09/2017, 30/09/2017 tarihli ve 143.000,00 USD bedelli toplam 2.386.384,00 TL çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekler ile ilgili olarak müvekkili tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/19578 esas sayılı dosyası üzerinden 12/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz etmesi üzerine davanın Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/822 ve 2017/823 esas sayılı dosyalarında görüldüğünü ve itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu çekler ile ilgili olarak takip yolunu 16/11/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip olarak değiştirdiğini, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/945 ve 2017/946 esas sayılı dosyalarında itiraza ilişkin davanın derdest olduğunu, çeklerin teminat çeki olduğuna yönelik iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu işin davacı ... Yatırımdan kaynaklanan eksiklikler yüzünden yapılamadığını, malzeme alımı ve sipariş verilen malzemeler için ödemeler yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/382 Esas Sayılı Davada: Davacılar vekili; müvekkili ... Yatırım A.Ş ile ... Elektrik Ltd. Şti arasında 28/02/2017 tarihinde Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesinde 5*0.99 MW şebeke bağlantılı Güneş Enerji Santrali işini anahtar teslimi kurmak ve işletmeye alarak tesisi faal hale getirmek konusunda Güneş Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında ... Yatırım A.Ş tarafından yüklenici ... firmasına toplam 5.500.000 USD'lik sözleşmenin kefili olan ... Kimya A.Ş, ... Firması ile ... Firmasına ait çeklerin teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, çekte son ciranta olarak gözüken davalı ... ile davalı şirket arasında dava konusu çek tutarı kadarında bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı ...'ın davalı şirket çalışanı olduğuna dair duyum alındığını ileri sürerek 17/10/2017, 21/10/2017 ve 23/10/2017 düzenleme tarihli, toplam bedeli 198.000 USD olan çeklerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; davayı kabul etmediklerini, takibe konu çekerin teminat çeki olduğunu iddia eden davacıların öncelikle iddialarını yazılı delil ile ispatlamaları gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, asıl davaya konu Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21249 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ... Gıda ve Kimya A.Ş., ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. ve ... aleyhine 19/10/2017 tarih 0017420 seri numaralı ve 66.000,00 USD çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takiFDbe konu çekin ... Gıda ve Kimya A.Ş. Tarafından ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. Lehine keşide edildiği, lehtar ve ... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra ...'ın hamil olduğu, birleşen 10 ATM'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasına konu Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19578 Esas sayılı dosyasında ... Elektrik ... Ltd. Şti. Tarafından ... Gıda ve Kimya A.Ş. Ve ... Yatırım ... A.Ş. Aleyhine 20/09/2017, 23/09/2017, 25/09/2017 keşide tarihli ve 100.000,00 USD bedelli çekler ile 27/09/2017, 30/09/2017 keşide tarihli ve 143.000,00 USD bedelli çeklere istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, birleşen 5 ATM'nin 2018/382 Esas sayılı dosyasına konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/8542 Esas sayılı dosyasında ... Elektrik ... Ltd. Şti. Tarafından ... Gıda ve Kimya A.Ş., ... ve ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. Aleyhine 23/10/2017 keşide tarihli 234 Seri numaralı ve 66.000 USD tutarlı, 21/10/2017 keşide tarihli 325 Seri numaralı ve 66.000,00 USD tutarlı ve 17/10/2017 keşide tarihli 324 Seri numaralı ve 66.000,00 USD tutarlı çeklere istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu çekin ... Gıda ve Kimya A.Ş. Tarafından ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. Lehine keşide edildiği, lehtar ve ... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra ...'ın hamil olduğu, birleşen 5 ATM'nin 2018/776 Esas sayılı dosyasına konu Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2355 Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... Gıda ... A.Ş., ... Yatırım ... A.Ş. Ve ... Elektrik ... Ltd. Şti. Aleyhine 20/09/2017 keşide tarihli ve 148.590,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu çekin ... Gıda ve Kimya A.Ş. Tarafından ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. Lehine keşide edildiği, lehtar ve ... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra ...'ın hamil olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda davacılar tarafından, takibe konu çeklerin 28/02/2017 tarihli GES Sözleşmesi'ne istinaden verildiğini ve sözleşmede belirtilen işlerin yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ile asıl ve birleşen davaların açıldığı, tarafların iddia ve savunmalarına göre, ... Yatırım İnşaat ... A.Ş. İle ... Elektrik ... Ltd. Şti. arasında 28/02/2017 tarihli GES Sözleşmesi'nin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin konusunun 2. maddede, "Lisanssız elektrik üretimine ilişkin 0 Ada, 1420 Parsel koordinatları üzerinde Şanlıurfa ili Viranşehir İlçesi Eyüpnebi Köyü, 115 Ada 5 Parsel adresinde belirtildiği ZEMİNE MONTE GES sahası üzerinde 5x0,99 Mw şebeke bağlantılı GES işini anahtar teslimi kurmak ve işletmeye alarak tesisi faal hale getirmektir." şeklinde belirlendiği, sözleşme bedelinin 12. maddede 5.500.000 USD olarak belirlenmiş olup, bedelin peşin olarak çek ödemesi şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 14. maddesinde de, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde işveren ve yükleniciden sözleşmeyi fesheden tarafın diğer tarafa madde 12'de zikredilen işin toplam bedelinin %15'ini cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul edeceğine ilişkin hüküm bulunduğu, gerek davacının iddiası gerekse davalı şirketin savunmasına göre dava konusu çeklerin 28/02/2017 tarihli sözleşme bedeli olarak belirlenen 5.500.000 USD karşılığında verildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart karşılığında çeklerin takibe konulduğu, diğer çeklerin davacı tarafa iade edildiği savunmasında bulunduğu, asıl ve birleşen dosyalardaki davaya konu çeklerin, eser sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimine karşılık iş sahibi tarafından yapılacak ödeme karşılığında verildiğine göre, çeklerin ancak söz konusu bedelin ödenmesine yönelik olarak kullanılabileceği, davalı her ne kadar cezai şart alacağı olduğunu iddia etmiş ise de takibe konu çeklerin verilme sebebinin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yapılacak ödeme olması nedeniyle cezai şart alacağı için çekleri davalının elinde tutması ve takibe koymasında haklılığı bulunmadığı, çeklerin verilme sebebine göre ve sözleşmedeki edimin gerçekleşmemiş olmasına göre çeklerin bedelsiz kaldığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olan davalı ... Elektrik ... Ltd. Şti. yönünden davacının borçlu olmadığını ispat ettiği, asıl davaya ve birleşen 5 ATM'nin 2018/776 Esas sayılı davaya konu çekin hamili ...’ın, birleşen 5 ATM'nin 2018/382 Esas sayılı davaya konu çekin hamili ... ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ...'ın davalı vekili yanında stajyer olarak çalıştığı, ...'ın davalı şirketin çalışanı olduğu davalı tarafın savunmasından anlaşılmakla, her iki hamilin de çekin iktisadında kötü niyetli olduğu, bu nedenle davacıların söz konusu hamillere borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davaların kabulüne, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek asıl davanın kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21249 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı davada; davacının davasının kabulü ile, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19578 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/382 Esas sayılı davada; davacının davasının kabulü ile, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/8542 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/776 Esas sayılı davada; davacının davasının kabulü ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2355 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Asıl ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/776 Esas sayılı dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava sürecinde; dava konusu çeklerin ... Yatırım Firması ile ... Elektrik Firması arasında imzalanan GES (Güneş Enerji Santralleri) Yapımı Sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat çekleri olduğunu, ... Elektrik Firmasının taahhütlerini yerine getirmediğini, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ettiği, çeklerle ilgili düzenlemelerin 6102 sayılı TTK'nın 780. ve devamındaki maddelerde düzenlendiği, hukuk alanında teminat çeki şeklinde bir kavramın mevcut olmadığı, ayrıca kanunda, çeklerin verilme sebebine göre veya bir sözleşme imzalanması sonrasında verilmiş ise, sözleşmedeki edimin gerçekleşmesi gibi bir şarta da bağlanmadığı, çekin kayıtsız-şartsız bir ödeme aracı olduğu, üzerinde yazılı belli bir tutarın, belli bir kişiye, emrine taşıyıcısına (hamiline) ödenmesi konusunda bankaya hitaben yazılmış ve Türk Ticaret Kanununda belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş bir ödeme emri olduğu, dolayısıyla dava konusu çeklerin teminat senedi olduğu iddiası ve edimin gerçekleşmemiş olması gibi gerekçelerin, çekin karşılığının ödenmemesi için bir gerekçe olamayacağı, Yargıtay’ın yaygın olan görüşünün "Mücerret ‘teminat’ kaydı çekin kambiyo senedi vasfına etkili değildir. Davacının teminat iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir." şeklinde olduğu, teminat senetleri için dahi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/768 Esas ve 2013/312 Karar sayılı kararında; “İcra Mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin kabul edilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemeleri bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz..." şeklinde açıklama yapıldığı, böylece bir kambiyo senedinin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senedin ön veya arka bölümünde hangi konuda, hangi ticari ilişki kapsamında teminat olarak gösterildiğine dair bir kayıt bulunması gerektiğinin hükme bağlandığı, istinafa konu her iki davada da çeklerin üzerine, hangi konu veya sözleşmenin içeriğine göre teminat olduğu belirtilmediği gibi soyut teminat kaydı dahi bulunmadığı, bu haliyle asıl dava konusu 66.000,00 USD bedelli ve 19.10.2017 keşide tarihli çek ile bbirleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan 2018/776 Esas sayılı dava konusu 20.09.2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli iki çekin de kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve müvekkilinin bunları icra takibine konu etmesinde hukuki yönden bir sakınca bulunmadığı, ayrıca ticari hayatta teminatı, bir taahhüt işinin yapılmasını talep eden taraf değil, taahhüt işini üstlenen tarafın verdiği, böyle bir durumda teminat verilmesinin amacının, taahhüt/yapım/imalat/inşaat işini üstlenen tarafın, işi zamanında tamamlayamaması veya eksik iş yapması ihtimaline karşı işi veren tarafın hak ve menfaatlerini koruma altına almak olduğu, fakat GES yapım sözleşmesinde, ... Yatırım Firması taahhütte bulunan taraf değil, işi veren taraf olduğu, taahhütte bulunan tarafın ise ... Elektrik Firması olduğu, dolayısıyla karşı tarafın iddia ettiği gibi bir teminat çeki olması halinde bunu düzenleyen tarafın ... Elektrik Enerji Firması olması gerektiği, dolayısıyla, dava konusu çeklerin teminat çeki olmadığı hususunun sübuta erdiği, dava konusu çeklerin cezai şart alacağı olarak kabul edilemeyeceği şeklinde yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğu, asıl ve birleşen davaların görülmesi sürecinde tüm taraflarca dosyaya sunulan belgelere ve delillere göre; dava konusu çeklerin, diğer davalı ... Firması ile davacılardan ... Yatırım Firması arasında imzalanan 28.02.2017 tarihli GES Sözleşmesi gereğince keşide edilerek verildiği, dava dosyasındaki 28.02.2017 tarihli sözleşmeye göre, GES tesisinin kurulacağı yerdeki arazi hafriyatının işveren davacı ... Firması tarafında gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak davacı ... Firması'nın arazi hafriyatını gerçekleştirmediği, akabinde davacı tarafça Ankara 24.Noterliği'nin 17.07.2017 tarih ve 35343 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, 28.02.2017 tarihli sözleşmenin "cezai yükümlülükler" başlıklı 14'üncü maddesine göre, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden tarafın diğer tarafa işin toplam bedelinin %15'ini cezai şart olarak ödeyeceği hususunun, taraflarca karşılıklı mutabakatla hükme bağlandığı, davacı ... Yatırım Firması tarafından 28.02.2017 tarihli sözleşmenin cezai hükümler başlıklı maddesi hükmünün kabul edildiği ve sözleşmenin imzalandığı, buna rağmen kendi yükümlülüğünde olan "arazide gerekli hafriyatı yapma" işini gerçekleştirmeyen davacı ... yatırım firmasının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, genel kural olarak çeklerin kayıtsız-şartsız bir ödeme aracı olduğu, GES sözleşmesi çerçevesinde 5.500.000,00 USD tutarındaki çeklerin ... Yatırım tarafından diğer davalı ... Firmasına verildiği, sözleşmenin tek taraflı olarak ... Yatırım tarafından feshedilmesi üzerine ... Firmasının sözleşme bedelinin %15'ine karşılık gelen tutardaki çeklerin haricindeki olanlarını ... Yatırım Firmasına iade ettiği, (kötü niyetli olsa bütün çekleri tahsile koyma imkanı varken) sadece cezai şart miktarı kadar tutarı iade etmediği, bu tutardaki çekleri cezai şart olarak elinde tuttuğu hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, gerekçeli kararda belirtilen "dava konusu çeklerin cezai şart alacağı olarak kabul edilemeyeceği" şeklindeki değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu çeklerin cezai şart alacağı olarak kabul edilemeyeceğine dayanak olacak herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2018/776 Esas sayılı davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle istinaf edenin sıfatı nazara alındığında asıl ve birleşen 2018/776 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen 2018/776 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 19.395,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.849,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.546,39 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/776 E sayılı davasında davalı ...'dan alınması gereken 10.246,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.562,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,5 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen 2018/776 Esas sayılı davada davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 25/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır