11. Hukuk Dairesi 2016/11427 E. , 2016/8687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(.....)... .... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/245-2014/156 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2015 gün ve 2015/1096-2015/8572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2016/11427 E. , 2016/8687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(.....)... .... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/245-2014/156 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2015 gün ve 2015/1096-2015/8572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının ... .....'ın maliki olduğu aracı satın alarak adına tescilini talep ettiğinde..... .... ....lığı tarafından işlemlerin durdurularak aracın yediemine çekildiğini, davacıya aracı satan şahıs ile bir önceki malik arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verildiğini, zararının tazmini için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/223 Esas sayılı dosyası ile ... .... Noteri aleyhine dava açıldığını, dava sırasında noterin sorumluluk sigortası olduğu bildirildiğinden davalıya davanın ihbar edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı bulunan noterin eylemi nedeniyle davacının uğradığı zarar kalemleri olan 50.000,00 TL satış bedeli, ....000,00 TL kredi gideri, haksız ödediği yargılama giderleri ve kazanç kayıplarının .../09/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'lik kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.764,30 TL'nin 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.